SPORY SOUVISEJÍCÍ S NEPLATNÝM DŮCHODKEM.
1. Neplacení důchodu - definice.
2. Jak vybrat nevyplacený důchod.
3. Vymáhání nevyplaceného důchodu - soudní praxe.
1. NEPLATBA DŮCHODU - DEFINICE.
Uvažujme tedy o situacích, s nimiž se v právní praxi často setkáváme, když občan, který má z nějakého důvodu právo na důchod, nepobírá důchod zaručený zákonem. Trestní odpovědnost podle článku 145.1 trestního zákoníku Ruské federace.
K nevyplacení důchodu může nejčastěji dojít v několika případech: buď při přiznání důchodu občanovi, nebo při přechodu z jednoho důchodu na druhý, například při přechodu z vojenského důchodu na pracovní. Je možné, že občan pobírající invalidní důchod včas neposkytne dokumenty k každoročnímu přezkoumání osob se zdravotním postižením. Nikdo ale samozřejmě není imunní vůči nedbalosti zaměstnanců penzijních fondů.
Pokud k výplatě důchodu dojde po podání žádosti o důchod penzijnímu fondu Ruské federace, potřebujete vědět: Federální zákon „o důchodech práce“ jasně definuje všechny podmínky. Posouzení žádosti musí proběhnout do 10 dnů ode dne přijetí žádosti o jmenování důchodu, a pokud z nějakého důvodu penzijní fond odmítne přiznat důchod, musí být žadatel informován nejpozději do 5 dnů ode dne rozhodnutí o odmítnutí s povinným uvedením důvodů takového odmítnutí.
Věříme, že důchodci pobírající důchody by si neměli dělat starosti, pokud se výplata důchodu zpozdí o 3–5 dní, to se stává, ale pokud není důchod vyplácen 2 týdny a déle, je to důvod kontaktovat penzijní fond s vysvětlením .
2. JAK VYBRAT NEPLATNÝ DŮCHOD.
Pokud nastane situace, kdy není vyplácen důchod, je v první řadě nutné prohlášení, pomocí kterého uvedete své argumenty a požadujete vysvětlení situace. Možná, že v penzijním fondu došlo k některým chybám v dokumentech nebo k poruchám technologie atd. Musíte také kontaktovat penzijní fond a obdržet písemnou odpověď popisující situaci z penzijního fondu. Pokud nejste s odpovědí spokojeni, nebo má odpověď povahu jednoduché odpovědi, pak bude další instancí státní zastupitelství.
Státní zastupitelství má pravomoc obrátit se na soud v zájmu ochrany porušených práv důchodců, zejména pokud je pro ně obtížné to udělat sami, z jakéhokoli důvodu, jako je omezená pohyblivost nebo jiné závažné zdravotní problémy. Tuto fázi můžete samozřejmě přeskočit a okamžitě se obrátit na soud s prohlášením o nároku. Pokud prokuratura prokáže, že nevyplacení důchodu občanovi mělo vážné důsledky, například neschopnost platit za léčbu, kvůli které byla způsobena újma na zdraví, může být pachatel stíhán.
3. SBÍR NEPLATNÉHO DŮCHODU - SOUDNÍ PRAXE.
Soudní praxe v případech zpětného získávání nevyplaceného důchodu je jednoznačná a není v rozporu. Prohlášení o nároku na vymáhání nevyplaceného důchodu by mělo být podáno v závislosti na částce, která má být vybrána, buď u magistrátního soudu, s částkou nižší než 50 tisíc rublů, nebo u okresního (městského) soudu s vyšší částkou na umístění územního orgánu penzijního fondu.
Pokud je nárok žalobce uspokojen, soud uloží žalovanému povinnost zaplatit žalobci všechny nevyplacené částky důchodu s přihlédnutím ke všem indexacím. Všimněte si toho, že spolu s požadavky na inkaso nevyplaceného důchodu může žalobce také požadovat inkaso propadnutí. Obraťte se na soud, abyste chránili svá porušená práva na důchod, a naši právníci vám s tím zaručeně pomohou!
Vysvětluje vedoucí oddělení pro dohled nad dodržováním federální legislativy moskevského státního zastupitelství Jevgenij Nikolajevič Manerkin
Zákoník práce Ruské federace stanoví záruky pro zaměstnance na legislativní úrovni, jeho cíle jsou: vytvoření státních záruk pracovních práv a svobod občanů, vytváření příznivých pracovních podmínek, ochrana práv a zájmů zaměstnanců a zaměstnavatelů.
V souladu s čl. 129 zákoníku práce Ruské federace, mzdy (odměny zaměstnanců) - odměny za práci v závislosti na kvalifikaci zaměstnance, složitosti, množství, kvalitě a podmínkách vykonávané práce, jakož i náhrady (dodatečné platby a náhrady kompenzační povahy, včetně práce za podmínek, které se odchylují od normálních podmínek, práce ve zvláštních klimatických podmínkách a v oblastech vystavených radioaktivní kontaminaci a další kompenzační platby) a incentivní platby (dodatečné platby a motivační platby, bonusy a jiné motivační platby).
Mzda je vyplácena nejméně jednou za půl měsíce v den stanovený vnitřními pracovními předpisy, kolektivní smlouvou, pracovní smlouvou. Pokud se den výplaty shoduje s volnem nebo nepracovním svátkem, výplata mezd se provádí v předvečer tohoto dne. Platba za dovolenou se provádí nejpozději tři dny před jejím začátkem. Mělo by se také pamatovat na to, že možnost obdržet mzdu nezávisí na příjmu zisků organizací, prodeji produktů, prodeji zboží, výkonu služeb.
V případě prodlení s výplatou mzdy po dobu delší než 15 dnů má zaměstnanec právo (písemným oznámením zaměstnavateli): pozastavit práci na celou dobu až do výplaty zpožděné částky. Po dobu přerušení práce má zaměstnanec právo: být nepřítomen na pracovišti během pracovní doby. Zaměstnanec, který po dobu přerušení práce na pracovní době chyběl, je povinen nastoupit do práce nejpozději následující pracovní den po obdržení písemného oznámení zaměstnavatele o jeho připravenosti vyplatit opožděnou mzdu den, kdy zaměstnanec odešel z práce.
V současné době je za porušení zákonů o práci a ochraně práce stanovena odpovědnost třemi kodexy najednou: zákoníkem práce, kodexem správních deliktů a trestním zákoníkem. Zaměstnavatel, který porušuje pracovní zákony, podléhá tedy každému z nich.
Článek 142 zákoníku práce Ruské federace stanoví odpovědnost zaměstnavatele za porušení podmínek vyplácení mezd a jiných částek splatných zaměstnanci. Zaměstnavatel (jeho zmocnění zástupci), který se dopustil: prodlení s výplatou mezd zaměstnancům, jiné porušení mezd, odpovídá v souladu se zákoníkem práce a dalšími federálními zákony.
Článek 236 zákoníku práce Ruské federace stanoví hmotnou odpovědnost zaměstnavatele za opožděné vyplácení mezd a jiné platby splatné zaměstnanci. Pokud zaměstnavatel poruší stanovenou lhůtu pro výplatu mezd, dovolené, výplat při propuštění a dalších výplat splatných zaměstnanci, je zaměstnavatel povinen jim zaplatit s výplatou úroků (peněžní náhrady) ve výši nejméně jedna tři setina sazby refinancování Centrální banky Ruské federace účinné v té době z částek nezaplacených včas za každý den zpoždění počínaje dalším dnem po datu splatnosti platby až do dne skutečného vypořádání včetně. V tomto případě vzniká povinnost zaplatit uvedenou peněžitou náhradu bez ohledu na existenci zavinění zaměstnavatele.
Odpovědnost za porušení pracovněprávních předpisů a ochrany práce je stanovena v čl. 5.27 Kodexu správních deliktů Ruské federace. V souladu s tímto článkem zahrnuje porušení práce a zákonů na ochranu práce: uložení správní pokuty úředníkům ve výši tisíc až pět tisíc rublů. Pro jednotlivé podnikatele - od tisíce do pěti tisíc rublů nebo administrativní pozastavení činnosti až na devadesát dní. V souladu s odstavcem 2 čl. 5.27 Kodexu správních deliktů Ruské federace, porušení pracovněprávních předpisů a ochrany práce úředníkem, který byl dříve podroben správnímu trestu za podobný správní delikt, znamená: diskvalifikaci na dobu jednoho až tří let.
V souladu s ustanoveními čl. 145.1 trestního zákoníku Ruské federace za nevyplacení mezd, důchodů, stipendií, příspěvků a jiných plateb je poskytována následující odpovědnost.
Částečné nevyplacení mezd, důchodů, stipendií, příspěvků a jiných zákonných plateb po dobu delší než tři měsíce, ze sobeckého nebo jiného osobního zájmu: vedoucím organizace, zaměstnavatelem - fyzickou osobou, vedoucím pobočky, zastupitelský úřad nebo jiná samostatná strukturální jednotka organizace, se trestá pokutou ve výši: až sto dvacet tisíc rublů; nebo ve výši mzdy nebo jiného příjmu odsouzeného po dobu až jednoho roku; nebo zbavení práva zastávat určité pozice nebo vykonávat určité činnosti po dobu až jednoho roku; buď nucené práce až na dva roky, nebo vězení až na jeden rok.
Úplné nevyplacení po dobu delší než dva měsíce: mzdy, důchody, stipendia, příspěvky, jiné zákonné platby nebo výplaty mezd po dobu delší než dva měsíce v částce nižší, než je minimální mzda stanovená federálním zákonem, spáchané ze sobeckých nebo jiných osobních zájem: vedoucí organizace, zaměstnavatel - fyzická osoba, vedoucí pobočky, zastoupení nebo jiného samostatného strukturálního členění organizace, bude potrestán pokutou ve výši: od sto tisíc do pěti sto tisíc rublů, nebo ve výši mzdy nebo jiného příjmu odsouzeného po dobu až tří let, nebo nucenou prací po dobu až tří let s odnětím práva zastávat určité funkce nebo bez něj nebo vykonávat určité činnosti až na tři roky nebo trest odnětí svobody až na tři roky s odnětím práva zastávat určité funkce nebo vykonávat určité činnosti až na tři roky nebo bez něj.
Pokud výše uvedené činy měly vážné důsledky, pak se trestají: pokutou ve výši dvě stě tisíc až pět set tisíc rublů; nebo ve výši mzdy nebo jiného příjmu odsouzeného po dobu jednoho roku až tří let; nebo odnětí svobody na dva roky až pět let s odnětím práva zastávat určité funkce nebo vykonávat určité činnosti po dobu až pěti let nebo bez ní.
Co dělat v případě zpoždění sociálních plateb
V současné době se stát stará o rodiny, ve kterých se rodí děti, o důchodce, zdravotně postižené osoby, studenty a další zranitelné kategorie obyvatel. Od roku 2014 se očekává výrazný nárůst mnoha dávek povinného pojištění, přičemž každý rok se budou zvyšovat měsíční dávky na péči o dítě a další platby státu. Tím však problémy nekončí.
Dnes pobočky Fondu sociálního pojištění Ruské federace stále častěji přijímají hovory a dopisy se stížnostmi na zpoždění sociálních plateb.
Existuje několik důvodů pro opožděné platby tohoto druhu pomoci:
Podle statistik považuje pouze 6% populace svá pracovní práva za dostatečně chráněná. U ostatních se bolestivým bodem stala otázka nedoplatků a nevyplacení mezd, důchodů, příspěvků, stipendií a dalších sociálních plateb.
K vyřešení tohoto problému byl přijat federální zákon „O postupu při náhradě škody v souvislosti s porušováním podmínek vyplácení mezd, důchodů, dávek, stipendií a jiných sociálních dávek občanům Ruské federace“.
Hlavní pojmy uvažované v tomto zákoně:
Vedoucí organizací, podniků, institucí atd. nést administrativní odpovědnost za pozdní platbu finančních prostředků příjemcům. Za zneužití těchto finančních prostředků vzniká trestní odpovědnost. Také údaje o osobě podléhají pokutě ve výši 10% z dlužné částky. Pokuta je uložena rozhodnutím soudu. Za pozdní platbu finančních prostředků rovněž se platí pokuta ve výši 2% z částek za každý den prodlení.
Podle federálního zákona Hlavními zdroji náhrad za zpožděné platby občanům Ruské federace jsou:
- Zaměřte rezervní fondy na výplatu mezd, dávek, důchodů, stipendií. Jsou vytvořeny v podnicích, organizacích a institucích a tvoří 50% zbývajících prostředků po zúčtování povinných plateb.
- Cílené bankovní půjčky poskytnuté v případě pozdního přijetí finančních prostředků na účty podniku, organizace nebo instituce.
- Přijaté pojistné při vzniku pojistných událostí za pojištění mezd, důchodů, dávek atd. ze zpoždění.
- Prostředky z federálního rozpočtu, rozpočty zřizujících se subjektů Federace a místní rozpočty.
Příjemci se mohou obrátit na soud s nároky na náhradu škody v souvislosti s porušením platebních podmínek mzdy, důchody, dávky, stipendia a další sociální dávky. Tyto nároky jsou posouzeny do pěti dnů.
Problém zpožděných sociálních plateb je často spojen s nedbalým a potměšilým přístupem zaměstnavatele k tomuto problému. A navzdory existenci federálního zákona je dost obtížné postavit tuto osobu před soud. V této souvislosti tento problém stále není vyřešen a vyžaduje další inovace. Zajistěte, aby vám byly všechny stávající sociální dávky pro děti vypláceny včas.
Přemýšlejte o tom:
pensii-posobii-nalogi.ru
Porušení podmínek vyplácení mezd: odpovědnost zaměstnavatele a práva zaměstnance
Před několika lety, v období úplné nezaměstnanosti, existovala velmi oblíbená anekdota o zpoždění mezd zaměstnancům. „Noví“ Rusové jsou dva. Jeden říká druhému: „Dokážete si představit, že už tři měsíce nevyplácím mzdu svým dělníkům, oni stále chodí do práce. Takže přemýšlím: mohu od nich vzít peníze na vstup? “
V článku, který vám bude věnován, se pokusíme zjistit, jaké ohrožení zaměstnavatele nevyplacením nebo zpožděním mzdy zaměstnanci podniku, a také zvážit kontroverzní otázky související s využíváním práva zaměstnance na sebeobrana v souladu s čl. 142 zákoníku práce Ruské federace.
Odpovědnost zaměstnavatele za porušení podmínek vyplácení mezd
Takže podle části 1 čl. 142 zákoníku práce Ruské federace, zaměstnavatel a (nebo) jeho zástupci jím pověření předepsaným způsobem, kteří se zpožděním s výplatou mezd zaměstnancům a jiným porušováním mezd, odpovídají v souladu s zákoník práce Ruské federace a další federální zákony. Formálně jsou tato jednání (nečinnost) v rozporu s pracovními, správními a trestními právními předpisy.
Hmotná odpovědnost
Za prvé, článek 236 zákoníku práce Ruské federace stanoví hmotnou odpovědnost zaměstnavatele za zpožděné mzdy.
Načítání
ze zákoníku práce Ruské federace
Článek 236. Hmotná odpovědnost zaměstnavatele za prodlení s výplatou mezd a jiných plateb splatných zaměstnanci
Pokud zaměstnavatel poruší stanovenou lhůtu pro výplatu mzdy, náhrady dovolené, výpovědi a jiných plateb splatných zaměstnanci, je zaměstnavatel povinen je zaplatit s výplatou úroků (peněžní náhrady) ve výši nejméně jedné tři setina sazby refinancování Centrální banky Ruské federace účinné v té době z částek nezaplacených včas za každý den zpoždění počínaje dalším dnem po datu splatnosti platby až do dne skutečného vypořádání včetně. Výši peněžité náhrady vyplácené zaměstnanci lze zvýšit kolektivní smlouvou nebo pracovní smlouvou. Povinnost zaplatit uvedenou peněžitou náhradu vzniká bez ohledu na to, zda zavinil zaměstnavatel.
Norma, podle které vzniká povinnost platit uvedenou peněžitou náhradu, vzniká bez ohledu na zavinění zaměstnavatele, se objevila až v říjnu 2006. Do té chvíle měl zaměstnavatel pouze prokázat, že nevyplacení mzdy nebylo jeho vinou, takže aby nebyl vůči zaměstnanci finančně odpovědný. Jinými slovy, dříve, pokud zaměstnanec podal žalobu na zaměstnavatele, zaměstnavatel by mohl:
Odvolání, aby trezor s penězi odnesli zloději;
Podívejte se na skutečnost, že velkoobchodní kupující nezaplatili za dodané produkty a nyní je organizace na pokraji bankrotu;
Argumentovat tím, že se zaměstnanec vzpíral a nechtěl mu odebrat odměnu za práci.
Všechny tyto příklady jsou samozřejmě komické, ale dříve pomocí jednoho z těchto argumentů mohl být zaměstnavatel osvobozen od odpovědnosti vůči zaměstnanci. Nyní je to nemožné.
Zaměstnavatel by měl navíc pamatovat na to, že v souladu s usnesením pléna Nejvyššího soudu Ruské federace č. 2 „K žádosti soudů Ruské federace o zákoník práce Ruské federace“ (dále jen - Usnesení pléna ozbrojených sil Ruské federace č. 2), naběhnutí úroku v souvislosti s opožděnou výplatou mezd nevylučuje právo zaměstnance na indexaci částek opožděných mezd z důvodu jejich odpisů v důsledku inflačních procesů . Aby však mohl zaměstnanec toto právo uplatnit, musí získat oficiální stanovisko k míře inflace po dobu prodlení se mzdou. Po analýze právních předpisů je obtížné dojít k závěru, který orgán je příslušný vydat odpovídající závěr: zda to může udělat nezávislý odborník, zda je možné se spolehnout na údaje zveřejněné v médiích atd. Navíc často soud řízení v případech vybírání mezd se táhne několik měsíců, a i když zaměstnanec obdržel nějaký názor na míru inflace na prvním soudním zasedání, pak během měsíců, které budou trvat až do konce zbývajících zasedání, se míra inflace může výrazně zvýšit .
V souladu s občanským soudním řádem Ruské federace lze mzdy vybírat od zaměstnavatele v pořadí podle pořadí (zjednodušený postup) a obvyklým způsobem (u okresního soudu). V praxi je však možné inkasovat mzdu od zaměstnavatele v pořadí výroby zakázky pouze v případě, že není sporu o výši mezd a pokud zaměstnanec může současně předložit pracovní smlouvu a certifikát 2-NDFL. V opačném případě bude muset zaměstnanec bránit právo na svůj plat u okresního soudu.
Kromě toho je třeba mít na paměti, že podle usnesení pléna ozbrojených sil Ruské federace č. 2 při posuzování případu nároku zaměstnance, jehož pracovní poměr nebyl ukončen, dne vymáhání naběhlých, ale nevyplacených mezd, soudy berou v úvahu skutečnost, že prohlášení zaměstnavatele o nepřítomnosti zaměstnance a lhůtě odvolání k soudu samy o sobě nemohou sloužit jako základ pro odmítnutí uspokojení nároku. V tomto případě nelze promlčet lhůtu k soudu, protože porušení má pokračující povahu a povinnost zaměstnavatele včasné a úplné vyplacení mezd a ještě zpožděnějších částek zůstává po celou dobu trvání pracovní smlouvy. (odstavec 56 pléna usnesení ozbrojených sil RF č. 2).
Zdá se, že plénum Nejvyššího soudu Ruské federace je na straně zaměstnance: pokud zaměstnanec, který má zpoždění s výplatou mezd, pokračuje v práci, pak se na něj nevztahují podmínky obrátit se na soud. Když si však přečtete toto upřesnění Usnesení pléna ozbrojených sil Ruské federace č. 2, jedna fráze trochu zamotá hlavu, a to „o výběru naběhlých mezd“. S čím to souvisí, vysvětlíme na konkrétní situaci, která se odehrála v reálném životě (příklad 1).
Příklad 1
Právník přišel pracovat pro společnost zabývající se stavbou obytných nemovitostí. Na pohovoru se dohodl na výši platu, který dostane do rukou. Vzhledem k tomu, že dříve pracoval ve společnostech, ve kterých byly platy vypláceny v souladu se zákonem, nenapadlo ho ptát se, zda tato organizace měla platit „v obálce“. Když mu první pracovní den přinesli ke kontrole zakázku, viděl, že jeho plat je směšná částka - 8 000 rublů. Zaměstnanec si nejprve myslel, že bude lepší se s tím smířit, protože v krizi je těžké najít práci, a podepsal se, aby si přečetl objednávku. Ale ke konci pracovního dne jsem si uvědomil, že pokud se ho zaměstnavatel rozhodne podvést, pak mu situace nebude nakloněna. Poté šel za ředitelem a nabídl následující: buď mu bude vydána pracovní smlouva, kde bude uveden plný plat, a další objednávka, nebo odejde. Zaměstnavatel souhlasil. Jednoho krásného dne ale zaměstnavatel řekl právníkovi, že za odpracovaný měsíc nevyplatí mzdu.
Zaměstnanec, který měl po ruce pracovní smlouvu, podle níž byl jeho plat 75 000 rublů, se obrátil na soud. „Kreativní“ zaměstnavatel začal u soudu prokazovat, že měsíční plat právníka je 8 000 rublů, podle náborového řádu (který nikdy nezničil), personálního stolu (který rychle „nakreslil“) a potvrzení 2- Daň z příjmu fyzických osob . Jinými slovy, mzdy získané zaměstnavatelem byly 8 000 rublů. za měsíc, a nikoli 75 000, jak je uvedeno v pracovní smlouvě předložené zaměstnancem.
U soudu zaměstnavatel nemohl předložit žádnou jinou pracovní smlouvu, která uváděla plat 8 000 rublů, ani prohlášení, ve kterých by se pod tento plat podepsal advokát, ani osobní průkaz T-2, který také udává velikost platu a předpokládá se podpis zaměstnance., žádné bankovní příkazy k převodu daní z této částky. A v těch dokumentech, které dokázal zpětně vystavit a podepsat společně s hlavním účetním, bylo hodně nesrovnalostí. O pět měsíců později zaměstnanec soudní spor vyhrál a prokázal plat.
Pokud si tedy pozorně přečtete usnesení pléna ozbrojených sil RF č. 2, bude zřejmé, že „privilegovaná“ kategorie pracovníků zahrnuje ty, kterým zaměstnavatel vyplácí „bílé“ mzdy nebo alespoň v případě sporu, bude účtovat ten, který je uveden v pracovní smlouvě ... Pokud však zaměstnavatel účtuje plat například ve výši 500 rublů. a uvede to v osvědčení 2-NDFL, pak, i když je v jiných příslušných dokumentech jiná částka, je zaměstnanci formálně odebráno právo promlčet promlčecí lhůtu, a to navzdory skutečnosti, že zaměstnavatel nenabyl skutečný plat pro něj.
Výpočet mezd ve správné výši tedy závisí na slušnosti zaměstnavatele, ale je zcela nepochopitelné, proč na ní promlčecí doba závisí.
Administrativní odpovědnost
Za zpoždění a nevyplacení mezd nese zaměstnavatel také administrativní odpovědnost podle čl. 5.27 Kodexu správních deliktů RF (dále jen Kodex správních deliktů RF).
z Kodexu Ruské federace o správních deliktech
Článek 5.27. Porušení právních předpisů o práci a ochraně práce
1. Porušení právních předpisů o práci a ochraně práce bude znamenat uložení správní pokuty úředníkům ve výši tisíc až pět tisíc rublů; pro osoby zapojené do podnikatelské činnosti bez založení právnické osoby - od tisíce do pěti tisíc rublů nebo administrativního pozastavení činnosti až na devadesát dní; pro právnické osoby - od třiceti tisíc do padesáti tisíc rublů nebo administrativní pozastavení činnosti až na devadesát dní.
2. Porušení práce a právních předpisů na ochranu práce ze strany úředníka, který byl dříve podroben správnímu trestu za podobný správní delikt, bude mít za následek vyloučení na dobu jednoho roku až tří let.
Podle našeho názoru je nutné objasnit pojmy „podobný přestupek“ a „diskvalifikace“.
Použití diskvalifikace znamená, že fyzická osoba je zbavena práva:
Zastávat manažerské pozice ve výkonném orgánu právnické osoby;
Člen představenstva (dozorčí rada);
Vykonávat podnikatelskou činnost za účelem řízení právnické osoby;
Spravujte právnickou osobu v jiných případech stanovených právními předpisy Ruské federace.
Správní pokutu ve formě diskvalifikace ukládá soudce. Diskvalifikaci lze uplatnit na osoby vykonávající organizační a administrativní nebo administrativní funkce v orgánu právnické osoby, na členy představenstva i na osoby vykonávající podnikatelskou činnost bez vzniku právnické osoby, včetně rozhodčích manažerů.
Vysvětlení pojmu „podobný přestupek“ je uvedeno v usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 24. března 2005 č. 5 „K některým otázkám, které vyvstávají u soudů při uplatňování Kodexu správních deliktů Ruská federace “(ve znění ze dne 11.11.2008). Zejména uvádí, že za obdobný trestný čin uvedený v části 2 čl. 5.27 Kodexu správních deliktů Ruské federace, mělo by být zřejmé, že úředník se dopustil stejného, a nikoli jakéhokoli porušení práce a legislativy na ochranu práce. Například pokud již byl vedoucí organizace podroben správnímu trestu za nevyplacení mzdy zaměstnanci, ale udělal to samé s jiným zaměstnancem.
Trestní odpovědnost
Trestní odpovědnost v takovém případě je stanovena v článku 145.1 trestního zákoníku Ruské federace (dále jen - trestní zákoník Ruské federace).
z trestního zákoníku Ruské federace
Článek 145.1. Nezaplacení mezd, důchodů, stipendií, příspěvků a jiných plateb
1. Nezaplacení mezd, důchodů, stipendií, příspěvků a jiných zákonných plateb po dobu delší než dva měsíce, spáchané vedoucím organizace, zaměstnavatelem - osobou ze sobeckého nebo jiného osobního zájmu, se trestá pokutou až do výše na sto dvacet tisíc rublů nebo ve výši mezd nebo jiného příjmu odsouzeného po dobu až jednoho roku nebo zbavením práva zastávat určité funkce nebo vykonávat určité činnosti po dobu až pět let, nebo odnětí svobody až na dva roky.
2. Za stejný čin, který má závažné důsledky, bude uložena pokuta ve výši sto tisíc až pět set tisíc rublů nebo ve výši mzdy nebo platu nebo jakéhokoli jiného příjmu odsouzeného za na jeden rok až tři roky, nebo odnětím svobody na tři roky až sedm let s odnětím svobody právo zastávat určité funkce nebo vykonávat určité činnosti až na tři roky nebo bez něj.
Vyšetřování trestního případu skutečnosti nevyplacení mzdy je v kompetenci státního zastupitelství. V praxi je však trestní řízení podle tohoto článku jen zřídka zahájeno. Zaprvé je extrémně obtížné dokázat, že vedoucí organizace měl „sobecký nebo jiný osobní zájem“. Za druhé, v případě sporu o výši mezd mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem se orgány činné v trestním řízení často spoléhají na dokumenty a informace poskytnuté zaměstnavatelem.
Hypoteticky se lze pokusit dokázat, že nevyplacením mezd zaměstnavatel porušuje článek 127.2 trestního zákoníku Ruské federace. Tento článek trestá používání otrocké práce osobou, u níž jsou vykonávány pravomoci spojené s vlastnickým právem, pokud tato osoba z důvodů, které nemůže ovlivnit, nemůže odmítnout vykonávat práci (služby).
Čtenář může mít rozumnou otázku: co má nevyplacení mezd společného s využíváním otrocké práce? Faktem je, že článek 4 zákoníku práce Ruské federace, který, jak víte, zakazuje nucenou práci, zahrnuje porušení stanovených lhůt pro výplatu mezd nebo její výplatu v plné výši. Pojmy „nucená práce“ a „otrocká práce“ jsou si v zásadě podobné. V případě nevyplacení mezd musí zaměstnanec organizace samozřejmě prokázat, že z důvodů, které nemohl ovlivnit, nemohl odmítnout výkon práce (služeb). To je obtížné, ale pokusíme se uvést příklad takových okolností (příklad 2).
Příklad 2
Ve vesnici je pouze jeden podnik, kde mohou pracovat ženy - továrna na oděvy. Zaměstnankyně tedy nemají při výběru pracovního místa jinou alternativu a v případě soudního řízení se mohou odvolávat na skutečnost, že z důvodů, které nemohli ovlivnit, musely pracovat v této organizaci, aby uživily sebe a své děti.
Ochrana zaměstnaneckých práv zaměstnanců
Podle čl. 142 zákoníku práce Ruské federace, v případě zpoždění výplaty mzdy po dobu delší než 15 dnů má zaměstnanec právo písemně oznámit zaměstnavateli pozastavit práci na celou dobu úhrada zpožděné částky. Zákoník práce Ruské federace však uvádí případy, kdy není pozastavení práce povoleno:
V obdobích zavedení stanného práva výjimečný stav nebo zvláštní opatření v souladu s právními předpisy o výjimečném stavu;
V orgánech a organizacích ozbrojených sil Ruské federace, dalších vojenských, polovojenských a dalších formacích a organizacích odpovědných za zajišťování obrany a státní bezpečnosti země, nouzovou záchranu, pátrání a záchranu, hasičské práce, práce na prevenci nebo eliminaci přírodních katastrofy a mimořádné události v orgánech činných v trestním řízení;
V organizacích, které přímo obsluhují vysoce nebezpečné typy průmyslových odvětví, zařízení;
Zaměstnanci, jejichž pracovní náplň zahrnuje výkon práce přímo související se zajištěním života obyvatel (dodávky elektřiny, topení a tepla, dodávky vody, plynu, komunikace, záchranná a pohotovostní stanice lékařské péče).
Pokud je porušen zákaz pozastavení práce stanovený zákoníkem práce Ruské federace pro určité kategorie pracovníků, mohou být považováni za administrativně odpovědné (článek 20.26 kodexu správních deliktů Ruské federace).
Načítání
z Kodexu Ruské federace o správních deliktech
Článek 20.26. Neoprávněné ukončení práce jako prostředek řešení kolektivního nebo individuálního pracovního sporu
1. Neoprávněné ukončení práce nebo opuštění pracoviště jako prostředek řešení kolektivního nebo individuálního pracovního sporu osobou, která zajišťuje bezpečnost příslušného druhu činnosti pro populaci, pokud jsou takové akce (nečinnost) federálními orgány zakázány právo, -
bude zahrnovat uložení správní pokuty ve výši tisíc až tisíc pět set rublů.
2. Organizace akcí (nečinnosti) stanovená v části 1 tohoto článku -
bude znamenat uložení správní pokuty ve výši tisíc pět set až dva tisíce pět set rublů.
Po dobu přerušení práce má zaměstnanec právo na nepřítomnost na pracovišti během pracovní doby. Je však povinen vrátit se do práce nejpozději následující pracovní den po obdržení písemného oznámení zaměstnavatele o jeho připravenosti na vrácení mzdy v den, kdy zaměstnanec opustí práci.
Upozorňujeme, že takové chování zaměstnance bude pracovními právními předpisy kvalifikováno nikoli jako absence, ale jako „sebeobrana“. Zaměstnavatel přitom nemá právo najmout jinou osobu, která by tohoto zaměstnance nahradila. To je vysvětleno následovně.
Obecná pravidla upravující možnost využití práva zaměstnance na sebeobranu zaměstnancem jsou uvedena v čl. 379 zákoníku práce Ruské federace („Formy sebeobrany“) a 380 zákoníku práce Ruské federace („Povinnost zaměstnavatele nezasahovat do provádění sebeobrany“). Takže podle čl. 379 zákoníku práce Ruské federace, v době odmítnutí práce si zaměstnanec zachovává všechna práva stanovená pracovními právními předpisy a jinými zákony obsahujícími normy pracovního práva. Proto si zaměstnanec zachovává své pracoviště. Období sebeobrany je navíc zároveň obdobím, které je zahrnuto v seniorském věku, což dává nárok na placenou dovolenou za kalendářní rok. V souladu s čl. 380 zákoníku práce Ruské federace zaměstnavatel nebo zástupci zaměstnavatele nemají právo bránit zaměstnancům ve výkonu jejich pracovních práv.
V praxi existuje mnoho kontroverzních otázek souvisejících s využíváním práva zaměstnance na sebeobranu a na některé bohužel nikdo neodpovídá. Pracovněprávní předpisy tedy nedávají přímou odpověď na otázku: je zaměstnavatel považován za oznámeného zaměstnance o přerušení práce, pokud zaměstnavatel oznámení nepřijme. Soudní praxe v této otázce bohužel také nefungovala.
Otázka v tématu
Má zaměstnanec právo na sebeobranu, pokud dojde ke sporu o existenci nedoplatků, výši platu atd.?
Vraťme se k situaci, která již byla popsána v příkladu 1 (str), ve kterém zaměstnavatel tvrdil, že plat zaměstnance vůbec není částkou, která byla uvedena v pracovní smlouvě. Zaměstnanec, kterému zaměstnavatel odmítl vyplatit mzdu, mu přirozeně podal žádost o pozastavení práce v souladu s čl. 142 zákoníku práce Ruské federace. Na kterou zaměstnavatel poslal oznámení o připravenosti na výplatu mezd v den, kdy právník nastoupil do práce ve výši 8 000 rublů. Po zamyšlení právník nikdy nepřišel do práce a výše mezd u soudu, jak jsme psali výše, se ukázala. Nabízí se však otázka: co by se stalo, kdyby soud dospěl k závěru, že mzda zaměstnance je stále 8 000 rublů? Jinými slovy, s tímto neurčitým množstvím mezd byla spojena zákonnost nebo nezákonnost využití práva zaměstnance na sebeobranu. A pokud by soud nakonec uznal správnost zaměstnavatele, jednání zaměstnance by nebylo možné kvalifikovat jako sebeobranu v souladu s čl. 142 zákoníku práce Ruské federace, ale jako absence.
Popsané problémy navíc mohou nastat u kontroverzních problémů týkajících se vyplácení bonusů, provizí atd.
Na druhou stranu soudy často považují za nezákonné propustit zaměstnance z důvodu nepřítomnosti, který uplatnil právo na sebeobranu v souladu s čl. 142 zákoníku práce Ruské federace, pokud zaměstnavatel nepodal u soudu samostatný nárok a neprokázal v něm, že jednání zaměstnance je nezákonné (příklad 3).
Příklad 3
Ve znaleckém stanovisku nezávislé právní rady odborníků k případu propuštění z důvodu nepřítomnosti v souvislosti se jmenováním znaleckého zkoušení okresním soudem Tuymazinsky Republiky Baškortostán a na žádost zastupitelského úřadu Tuimazinského mezinárodního standardního veřejného fondu v Baškortostánské republice byl učiněn následující závěr.
Část 2 čl. 45 Ústavy Ruské federace je každému zaručena možnost hájit svá práva a svobody způsoby, které nejsou zákonem zakázány. Jedním ze zákonných způsobů vlastní ochrany pracovních práv v případě jejich porušení je pozastavení práce na základě čl. 142 zákoníku práce Ruské federace. Zaměstnanec může využít právo na sebeobranu pracovních práv k obnovení skutečných i imaginárních porušení svých práv a oprávněných zájmů. Účastníci pracovněprávních vztahů, tj. Zaměstnavatel a zaměstnanec, však nemohou posoudit zákonnost jednání zaměstnance v sebeobraně, a proto má zaměstnavatel právo se proti takovému jednání (nečinnosti) zaměstnance odvolat u soudu , včetně zpochybnění přítomnosti nebo výše nedoplatků na mzdě.
Podle občanského soudního řádu Ruské federace vzniká povinnost vymáhat soudní rozhodnutí po jejich vstupu v platnost, takže dokud soud neuzná kroky zaměstnance na ochranu jeho pracovních práv za nedodržování právních předpisů, zaměstnavatel nemůže zákonně podat zaměstnance spravedlnosti. Takové právo může zaměstnavateli vzniknout pouze v případě, že zaměstnanec odmítne vyhovět soudnímu rozhodnutí, které uznalo kroky vlastní ochrany pracovních práv za nezákonné. V důsledku toho existence soudního rozhodnutí uznávajícího jednání zaměstnance v oblasti sebeobrany pracovních práv za nezákonné znamená povinnost zaměstnance je zrušit a odpovídající právo zaměstnavatele požadovat takové ukončení pod hrozbou uplatnění sankcí stanovených zákonem.
Nedostatek souhlasu zaměstnavatele s argumenty zaměstnance o existenci nedoplatků při výplatě mezd a její výši nezbavuje zaměstnance práva na základě čl. 45 Ústavy Ruské federace a čl. 142 zákoníku práce Ruské federace pozastavit práci, dokud spor nevyřeší soud. Zaměstnavatel může zahájit řízení k vyřešení sporu.
Yu.A. Khachaturyan,
právník
- Morální a vlastenecká výchova se může stát součástí vzdělávacího procesu Byla vyvinuta opatření k zajištění vlastenecké a morální výchovy dětí a mládeže. Odpovídající návrh zákona 1 předložil Státní dumě člen Rady federace Sergej [...]
- Základní zákony o boji proti terorismu. Dokumentace V roce 1998 Ruská federace přijala federální zákon „O boji proti terorismu“, který poprvé v historii Ruska vytvořil právní a organizační základy boje proti terorismu, otázek koordinace a pořádku [... ]
- Registrace vlastnictví pozemku ZDARMA NÁKLADY NA VYDÁVÁNÍ ODDĚLENÝCH PRÁVNÍCH SLUŽEB: (standardní balíček zahrnuje právní služby s podtrženými náklady) 2 500 rublů. 5 000 RUB OBCHODNÍ NÁKLADY (kromě poplatku za poskytování právních služeb): 1 500 rublů. - [...]
- Opatrovnictví v Uljanovsku, okres Zasvijazskij 16. května 2018 se v předškolní vzdělávací instituci konaly akce regionálního propagandistického vlaku „Za zdravý životní styl a zdravou a šťastnou rodinu“. 8. května se v předškolní vzdělávací instituci konala vojensko - vlastenecká hra „Zarnichka“. Blahopřejeme vítězům na městském festivalu pro děti [...]
- Zaměstnávání mladistvých: kdy, jak, kolik a s kým může dítě v létě pracovat? Obsah článku: Pracující dítě. V jednadvacátém století tím bude překvapen jen velmi málo lidí. Evropské a západní země jsou na dětskou práci dlouho zvyklé. V Německu třináctiletí [...]
- Jaký je současný věk odchodu do důchodu pro muže a ženy v Rusku? Dojde k nárůstu v letech 2017-2019 na 63/65? Nejnovější zprávy ze Státní dumy nejsou v plánu .. pro státní zaměstnance - zkušenosti s pojištěním je nutné upravit možnost snížení rekvalifikace [...]
- Státní povinnost za registraci pozemku s blokovanou obytnou budovou na něm bude 350 rublů. Ministerstvo financí Ruska vysvětlilo, že ve vztahu k pozemku s typem povoleného využití „blokovaná rezidenční zástavba“ je státní povinnost státní registrace [...]
- CO JE DŮLEŽITÉ VĚDĚT O NOVÝCH NÁVRHECH PENZIONŮ PŘIHLÁŠENÍ NA NOVINKY Na váš e-mail byl zaslán dopis s potvrzením vašeho předplatného. 06.03.2017 Od podání žádosti o likvidaci mateřského kapitálu do platby - 1 měsíc 10 dní V souladu s [...]
1. Neplacení důchodu - definice.
Uvažujme tedy o situacích, s nimiž se v právní praxi často setkáváme, když občan, který má z nějakého důvodu právo na důchod, nepobírá důchod zaručený zákonem. Trestní odpovědnost podle článku 145.1 trestního zákoníku Ruské federace.
K nevyplacení důchodu může nejčastěji dojít v několika případech: buď při přiznání důchodu občanovi, nebo při přechodu z jednoho důchodu na druhý, například při přechodu z vojenského důchodu na pracovní. Je možné, že občan pobírající invalidní důchod včas neposkytne dokumenty k každoročnímu přezkoumání osob se zdravotním postižením. Nikdo ale samozřejmě není imunní vůči nedbalosti zaměstnanců penzijních fondů.
Pokud k výplatě důchodu dojde po podání žádosti o důchod penzijnímu fondu Ruské federace, potřebujete vědět: Federální zákon „o důchodech práce“ jasně definuje všechny podmínky. Posouzení žádosti musí proběhnout do 10 dnů ode dne přijetí žádosti o jmenování důchodu, a pokud z nějakého důvodu penzijní fond odmítne přiznat důchod, musí být žadatel informován nejpozději do 5 dnů ode dne rozhodnutí o odmítnutí s povinným uvedením důvodů takového odmítnutí.
Věříme, že důchodci pobírající důchody by si neměli dělat starosti, pokud se výplata důchodu zpozdí o 3–5 dní, to se stává, ale pokud není důchod vyplácen 2 týdny a déle, je to důvod kontaktovat penzijní fond s vysvětlením .
2. Jak vybrat nevyplacený důchod.
Pokud nastane situace, kdy není vyplácen důchod, je v první řadě nutné prohlášení, pomocí kterého uvedete své argumenty a požadujete vysvětlení situace. Možná, že v penzijním fondu došlo k některým chybám v dokumentech nebo k poruchám technologie atd. Musíte také kontaktovat penzijní fond a obdržet písemnou odpověď popisující situaci z penzijního fondu.
Pokud nejste s odpovědí spokojeni, nebo má odpověď povahu jednoduché odpovědi, pak bude další instancí státní zastupitelství. Státní zastupitelství má pravomoc obrátit se na soud v zájmu ochrany porušených práv důchodců, zejména pokud je pro ně obtížné to udělat sami, z jakéhokoli důvodu, jako je omezená pohyblivost nebo jiné závažné zdravotní problémy. Tuto fázi můžete samozřejmě přeskočit a okamžitě se obrátit na soud s prohlášením o nároku.
Pokud prokuratura prokáže, že nevyplacení důchodu občanovi mělo vážné důsledky, například neschopnost platit za léčbu, kvůli které byla způsobena újma na zdraví, může být pachatel stíhán.
3. Vymáhání nevyplaceného důchodu - soudní praxe.
Soudní praxe v případech zpětného získávání nevyplaceného důchodu je jednoznačná a není v rozporu. Prohlášení o nároku na vymáhání nevyplaceného důchodu by mělo být podáno v závislosti na částce, která má být vybrána, buď u magistrátního soudu, s částkou nižší než 50 tisíc rublů, nebo u okresního (městského) soudu s vyšší částkou na umístění územního orgánu penzijního fondu.
Pokud je nárok žalobce uspokojen, soud uloží žalovanému povinnost zaplatit žalobci všechny nevyplacené částky důchodu s přihlédnutím ke všem indexacím. Všimněte si toho, že spolu s požadavky na inkaso nevyplaceného důchodu může žalobce také požadovat inkaso propadnutí.
Obraťte se na soud, abyste chránili svá porušená práva na důchod, a naši právníci vám s tím zaručeně pomohou!
Určení Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 29. ledna 2009, N 16-В08-27 Případ týkající se žádosti o navrácení nezaplaceného nevyplaceného důchodu byl zaslán k novému projednání, protože soud nezohlednil ustanovení podle kterého legislativa upravující postup, podmínky pro výplatu jistoty na povinné státní důchodové pojištění, jako orgán, který plní povinnosti platit takové jistoty, určuje Penzijní fond Ruské federace, který je za tyto povinnosti odpovědný při náklady rozpočtu fondu, vytvořené zákonným způsobem.
NEJVYŠŠÍ SOUD RUSKÉ FEDERACEDEFINICE
Soudní kolegium pro občanské případy Nejvyššího soudu Ruské federace ve složení:
předsedající Korchashkině T.E.
rozhodčí Gulyaeva G.A. a Kolycheva G.A.
na soudním jednání dne 29. ledna 2009 projednáván civilní případ žaloby K. vůči státní instituci - penzijnímu fondu Ruské federace pro okres Kirovsky Volgograd, Ministerstvo financí Ruské federace o vymáhání nezaplacený a nevyplacený důchod na stížnost dozoru Ministerstva financí Ruské federace proti rozhodnutí okresního soudu Kirovsky Volgograd ze dne 7. března 2008, kterým byla částečně uspokojena pohledávka, rozhodnutí soudního kolegia pro civilní případy Krajský soud ve Volgogradu ze dne 14. května 2008, který rozhodnutí potvrdil.
Po vyslechnutí zprávy soudce Nejvyššího soudu Ruské federace G.A. Gulyaevy, soudního kolegia pro civilní případy Nejvyššího soudu Ruské federace
založena:
K. podal k soudu žalobu proti Státní instituci - správě penzijního fondu Ruské federace v okrese Kirovsky ve Volgogradu o přepočet pojistné části důchodu. Na podporu svých tvrzení odkázala na skutečnost, že od června 2004 je příjemcem starobního důchodu v souladu s ustanoveními federálního zákona č. 173-FZ ze dne 17. prosince 2001, který nebyl přidělen jí v plné výši, tedy bez zohlednění pojistného za období od 1. května 2002 do 29. června 2004, které OJSC „Volgograd Motor Plant“ nepřevedl na správu penzijního fondu na svůj osobní účet . Další přepočet důchodu nezohlednil pojistné, které zaměstnavatel nepřevedl na správu penzijního fondu za období od 30. června 2004 do 30. října 2004, čímž byla výše pojistné části práce důchod byl podhodnocen a byla porušena práva žalobce na pobírání dávek v plném rozsahu. objem, v souvislosti s nímž soud požádal soud, aby uložil důchodovému orgánu vyplácet důchod za práci od 1. března 2007 s přihlédnutím k výši příspěvků na pojištění za povinné důchodové pojištění za odpracované období od 1. května 2002 do 30. září 2004, k vymáhání od obžalovaného podplacené částky důchodů z části pojištění ve výši 3 507 rublů. 30 kop za období od 1. května 2002 do 1. března 2007.
Obžalovaný nárok nepřiznal.
Rozhodnutím okresního soudu v Kirovskiy ve Volgogradu ze dne 4. července 2007 byly nároky K. uspokojeny. Soud nařídil státní instituci - Úřadu penzijního fondu Ruské federace pro okres Kirovsky ve Volgogradu zaplatit K. institucím - Úřadu penzijního fondu Ruské federace v okrese Kirovsky ve Volgogradu ve prospěch K. nevyplacenou část důchodu od 1. května 2002 do 1. března 2007 ve výši 3 507 rublů. 30 kop
Podle definice soudního kolegia pro občanskoprávní případy Krajského soudu ve Volgogradu ze dne 10. října 2007 bylo uvedené rozhodnutí soudu součástí sbírky od státní instituce - penzijního fondu Ruské federace pro okres Kirovsky ve Volgogradu ve prospěch K. za nevyplacenou část důchodu od 1. května 2002 do 1. března 2007 ve výši 3 507 rublů. 30 kop zrušil a věc v této části byla zaslána k novému projednání stejnému soudu. Zbytek rozhodnutí soudu byl potvrzen.
Na K. návrh soud přivedl ministerstvo financí Ruské federace k účasti na případu jako spoluobžalovaný.
Rozhodnutím okresního soudu v Kirovskiy ve Volgogradu ze dne 7. března 2008 byly nároky K. částečně uspokojeny. Soud vybral od ministerstva financí Ruské federace na náklady státní pokladny Ruské federace ve prospěch K. nevyplacenou částku jeho důchodu za období od 1. května 2002 do 1. března 2007 ve výši 3 507 RUB. 30 kop K. K. nároky vůči státní instituci - penzijnímu fondu správy Ruské federace pro okres Kirovsky Volgograd - byly zamítnuty.
Rozhodnutím soudního kolegia pro civilní případy krajského soudu ve Volgogradu ze dne 14. května 2008 bylo rozhodnutí potvrzeno.
Dozorová stížnost Ministerstva financí Ruské federace obsahuje žádost o zrušení rozhodnutí okresního soudu Kirovsky ve Volgogradu ze dne 7. března 2008 a určení soudního kolegia pro občanské případy Krajského soudu ve Volgogradu ze dne 14. května, 2008 s odkazem na skutečnost, že soud prvního a kasačního soudu připustil významnou chybu v aplikaci a výkladu hmotného práva.
Dne 31. října 2008 si soudce Nejvyššího soudu Ruské federace vyžádal tento občanský případ u Nejvyššího soudu Ruské federace a 18. prosince 2008 bylo podáno k projednání na soudním zasedání odvolání dozorčí rady s případem. soudního kolegia pro občanské věci Nejvyššího soudu Ruské federace.
Po kontrole materiálů případu, po projednání platnosti argumentů pro dozorčí odvolání, Soudní kolegium pro civilní případy Nejvyššího soudu Ruské federace shledává rozhodnutí soudu v této věci zrušená z následujících důvodů.
V souladu s článkem 387 občanského soudního řádu Ruské federace jsou důvody pro zrušení nebo změnu soudních rozhodnutí prostřednictvím dohledu významná porušení hmotného nebo procesního práva, která ovlivnila výsledek případu, bez jejichž odstranění je nemožné obnovit a chránit porušená práva, svobody a oprávněné zájmy, jakož i ochranu veřejných zájmů chráněných zákonem.
Při posuzování tohoto případu této povahy soud prvního a kasačního soudu připustil významné porušení norem hmotného práva, což bylo vyjádřeno v následujícím textu.
V souladu s čl. 10 odst. 1 federálního zákona ze dne 17. prosince 2001 N 173-FZ „O důchodech práce v Ruské federaci“ zahrnuje zkušenost s pojištěním zohledněná při určování nároku na pracovní důchod doby práce a (nebo) jiné činnosti, které byly na území Ruské federace vykonávány osobami pojištěnými v souladu s federálním zákonem „O povinném důchodovém pojištění v Ruské federaci“, za předpokladu, že byly do Penzijního fondu Ruské federace zaplaceny pojistné za tato období.
Je uložena povinnost pojistit zaměstnance, platit pojistné do rozpočtu Penzijního fondu Ruské federace v plné výši a včas a vést záznamy související s výpočtem a převodem pojistného do uvedeného rozpočtu. o pojištěném (článek 2 článku 14 federálního zákona „O povinném důchodovém pojištění v Ruské federaci“).
Podle odstavce 2 článku 13 federálního zákona z 15. prosince 2001 N 167-FZ „O povinném důchodovém pojištění v Ruské federaci“ je pojistitel povinen přidělit (přepočítat) a včas zaplatit povinné pojištění (pracovní důchody) na základě individuálních (personifikovaných) účetních údajů.
Vyhláškou Ústavního soudu Ruské federace ze dne 10. července 2007 N 9-P, odst. 1 čl. 10 federálního zákona „O důchodech práce v Ruské federaci“ a odstavcem 3 odst. 7 pravidel pro účetnictví bylo shledáno, že pojistné zahrnuté do odhadovaného důchodového kapitálu je v rozporu s ústavou Ruské federace, pokud to umožňuje nezahrnovat doby práce, za které nebylo zaplaceno pojistné zcela nebo zčásti, doba pojištění zohledněná při určování nároku na pracovní důchod a ke snížení částky jeho pojistné části při přidělování (přepočtu) pracovního důchodu.
Soud z materiálů případu zjistil a potvrdil, že K. pracoval v OJSC „Volgograd Motor Plant“ od roku 2000 a od 30. června 2004 byl žalobci přidělen a vyplácen starobní starobní důchod. Během této doby pracovní činnosti byla K. osobou pojištěnou v systému státního povinného důchodového pojištění a zaměstnavatel jí z výdělku srazil pojistné na povinné důchodové pojištění, nicméně za období od 1. května 2002 do 30. září 2004 ve skutečnosti na zúčtovací účet územní správy penzijního fondu Ruské federace nebyly tyto prostředky převedeny.
Při řešení věci ve věci samé soud vycházel ze skutečnosti, že výše uvedené usnesení Ústavního soudu Ruské federace uložilo zákonodárci stanovit právní mechanismus zaručující implementaci práv na důchod pojištěnci, kteří pracovali na základě pracovní smlouvy které získali v systému povinného důchodového pojištění, včetně zdroje výplaty té části pojistného krytí, která není kryta pojistným pojistníka.
Jelikož výše uvedené usnesení Ústavního soudu Ruské federace stanovilo, že dokud zákonodárce nestanoví příslušnou právní úpravu, měl by uvedené právo pojištěnců zajistit stát (na úkor federálního rozpočtu) způsobem plnění povinnost pojištěného převést potřebné prostředky na penzijní fond Ruské federace ve prospěch těch pojištěnců, kterým je přidělen pracovní důchod (přepočítává se), soud dospěl k závěru, že výplata dluhu za pojištění část K. důchodu by mělo provádět přímo ministerstvo financí Ruské federace.
Kasační soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně.
Soudní kolegium pro občanské případy Nejvyššího soudu Ruské federace však nemůže souhlasit se závěry soudu prvního a kasačního soudu, protože jsou založeny na nesprávném výkladu a aplikaci hmotného práva.
Předpisy o penzijním fondu Ruské federace, schválené usnesením Nejvyšší rady Ruské federace ze dne 27. prosince 1991, N 2122-1, stanovily, že penzijní fond Ruské federace byl zřízen usnesením Nejvyššího Rada RSFSR ze dne 22. prosince 1990 za účelem státní správy financí penzijního zabezpečení v Ruské federaci ... Penzijní fond Ruska je nezávislá finanční a úvěrová instituce působící v souladu s právními předpisy Ruské federace a tímto nařízením.
Podle článku 9 článku 3 federálního zákona z 15. prosince 2001 N 167-FZ „O povinném důchodovém pojištění v Ruské federaci“ se platby pojistné části pracovního důchodu provádějí na úkor rozpočtu Penzijní fond Ruské federace.
Právo pojištěného získat povinné pojistné krytí včas a v plné výši na úkor rozpočtu Penzijního fondu Ruské federace je rovněž upraveno článkem 15 zmíněného federálního zákona.
Právní postavení stanovené Ústavním soudem Ruské federace v rezoluci č. 9-P ze dne 10. července 2007 je v souladu s výše uvedenými regulačními ustanoveními a uvádí, že je třeba, aby stát poskytl právo pojištěncům právo na pracovní důchod v případě nezaplacení nebo nesprávného zaplacení pojistného na penzijní fond Ruské federace jejich zaměstnavateli. federace tím, že pro zaměstnavatele splní povinnost převést potřebné prostředky na penzijní fond Ruské federace ve prospěch pojištěného osoby, jejichž práva byla porušena.
Současná legislativa upravující postup a podmínky pro výplatu jistoty na povinné státní důchodové pojištění, jakožto orgán plnící povinnosti platit takové jistoty, určuje Penzijní fond Ruské federace, který je za tyto povinnosti odpovědný na náklady rozpočtu fondu vytvořeného způsobem stanoveným zákonem. ...
Soud prvního stupně nevzal v úvahu ustanovení výše uvedených norem a odmítl splnit požadavky na státní instituci - ředitelství penzijního fondu Ruské federace pro okres Kirovsky Volgograd shromáždilo ve prospěch žalobce dluh na pojistné části důchodu přímo od ministerstva financí Ruské federace, zatímco tento federální výkonný orgán jednající v mezích pravomocí upravených zákonem nemůže v posuzovaném sporu vystupovat jako žalovaný.
Za takových okolností jsou závěry soudu založeny na nesprávné interpretaci a aplikaci těchto hmotněprávních pravidel.
Vzhledem k tomu, že při posuzování případu soudem prvního stupně bylo připuštěno významné porušení norem hmotného práva, považuje soudní kolegium pro občanské případy Nejvyššího soudu Ruské federace za nezbytné zrušit své rozhodnutí a zaslat věc k novému projednání u téhož soudu. V souladu s tím je rovněž zrušitelný rozsudek kasačního soudu Krajského soudu ve Volgogradu, protože potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, které bylo rozhodnuto se značným porušením hmotného práva.
Řídí se čl. 387, 390 občanského soudního řádu Ruské federace, soudní kolegium pro civilní případy Nejvyššího soudu Ruské federace
definovaný:
rozhodnutí okresního soudu Kirovsky ve Volgogradu ze dne 7. března 2008, rozhodnutí soudního kolegia pro občanské případy krajského soudu ve Volgogradu ze dne 14. května 2008 o zrušení, věc by měla být zaslána k novému projednání soudu ze dne první instance.