(16 kB)

INDIVIDUÁLNÍ PAMĚŤ A ČINNOSTI

Čítanka v obecné psychologii. Psychologie paměti / Under. Yu. B. Gippenreiter, V. Ya. Romanov. M., 1979. S. 207-216.

V zahraniční psychologii, jak jsme již poznamenali, bylo mimovolní zapamatování chápáno jako náhodné otiskování předmětů, které se podle Myerse Shallowa dostaly do mezí pozornosti, když bylo nasměrováno na nějaké jiné předměty. Toto chápání určilo metodologický princip většiny studií, který spočíval v tom, že vyvolaným pokynem byly určité objekty co nejvíce izolovány od činnosti subjektů, přičemž tyto objekty byly ponechány pouze v oblasti vnímání, tedy pouze jako podněty pozadí. Vycházeli jsme z toho, že hlavní formou nedobrovolného zapamatování je produkt cílevědomé činnosti. Jiné formy tohoto typu memorování jsou výsledky jiných forem činnosti subjektu.

Tato ustanovení určila metodologii našeho výzkumu. Pro odhalení pravidelných souvislostí a závislostí nedobrovolného zapamatování na aktivitě je nutné určitý materiál z něj neizolovat, ale naopak zařadit do jiné činnosti než mnemotechnické, kterou je dobrovolné zapamatování.

Prvním úkolem takové studie bylo experimentálně prokázat samotný fakt závislosti nedobrovolného memorování na lidské činnosti. K tomu bylo nutné organizovat činnost subjektů tak, aby stejný materiál byl v jednom případě objektem, ke kterému jejich činnost směřovala nebo který s touto orientací úzce souvisel, a v druhém případě byl předmět přímo nezahrnutý do činnosti, ale umístěný v poli.vnímání subjektů, působící na jejich smysly.

Za tímto účelem byla vyvinuta následující metodologie výzkumu.

Materiálem experimentů bylo 15 karet s vyobrazením předmětu na každé z nich. Dvanáct z těchto položek lze rozdělit do následujících čtyř skupin: 1) sporák Primus, varná konvice, kastrol; 2) buben, míček, medvídek; 3) jablko, hruška, malina; 4) kůň, pes, kohout. Poslední 3 karty měly různý obsah: boty, pistole, brouk. Klasifikace předmětů podle jejich specifických vlastností umožnila provádět experimenty s tímto materiálem nejen se studenty a dospělými, ale také s dětmi předškolního věku.

Kromě obrázku na každé kartě bylo v jejím pravém horním rohu napsáno černým inkoustem číslo; čísla označovala tato čísla: 1, 7, 10, 11, 16, 19, 23, 28, 34, 35, 39, 40, 42, 47, 50.

S popsaným materiálem byly provedeny následující 2 experimenty.

V prvním experimentu subjekty jednaly s předměty vyobrazenými na kartách. Tato akce byla organizována a prožívána odlišně se subjekty různého věku. U předškoláků byl experiment proveden formou hry: experimentátor na stole podmínečně označil prostor pro kuchyň, dětský pokoj, zahradu a dvůr. Děti byly požádány, aby rozmístily karty na takové mosty, na stůl, ke kterým se podle jejich názoru nejvíce hodily. Karty nevhodné pro tato místa museli dávat blízko sebe jako „nadbytečné“. Bylo to myšleno tak, že do „kuchyně“ si děti dají primusový sporák, rychlovarnou konvici, rendlík; v "dětském pokoji" - buben, míč, medvídě atd.

Žáci i dospělí v tomto experimentu dostali poznávací úkol: seřadit kartičky do skupin podle obsahu předmětů na nich vyobrazených a ty „přebytečné“ odložit zvlášť.

Po rozbalení byly karty odstraněny a subjekty byly požádány, aby si vzpomněly na předměty a čísla na nich vyobrazená. Předškoláci reprodukovali pouze názvy předmětů.

V tomto experimentu tedy subjekty prováděly kognitivní aktivitu nebo herní aktivitu kognitivní povahy, a nikoli aktivitu zapamatování. V obou případech jednali s předměty vyobrazenými na kartách: vnímali, chápali jejich obsah a seřadili je do skupin. Čísla na kartách v tomto experimentu nebyla zahrnuta do obsahu úkolu, takže subjekty vůči nim nemusely vykazovat žádnou zvláštní aktivitu. Figury však byly po celý experiment v oblasti vnímání subjektů, působily na jejich smysly.

V souladu s našimi předpoklady v tomto experimentu měly být objekty zapamatovány, ale čísla nikoli.

Ve druhém experimentu dostali ostatní subjekty stejných 15 karet jako v prvním experimentu. Kromě toho dostali kartonový štít, na který bylo nalepeno 15 bílých čtverců, které měly stejnou velikost jako karty; 12 čtverců tvořilo čtvercový rám na štítu a 3 byly uspořádány do sloupu (viz obr. 1).

Před začátkem pokusu byly karty na stůl vyloženy tak, aby čísla na nich nalepená nevytvářela určitý řád v jejich uspořádání. Na dobu, kdy byl pokus předložen subjektu, byly karty uzavřeny. Subjekty dostaly následující úkol: umístit karty v určitém pořadí na každý bílý čtverec, vyskládat z nich rám a sloup na štít. Karty by měly být umístěny tak, aby čísla na nich nalepená byla uspořádána vzestupně. Výsledek správného provedení úlohy je na obrázku 1.

Kompilace narůstající číselné řady, dané pořadí rozmístění rámečků a sloupec s kartami nutilo subjekt hledat karty s určitými čísly, chápat čísla, korelovat je mezi sebou.

Aby se zajistilo, že subjekty vezmou úkol vážně, bylo jim řečeno, že tento experiment otestuje jejich schopnost pracovat opatrně. Subjekty byly upozorněny, že chyby v uspořádání čísel budou zaznamenány a budou sloužit jako indikátor míry jejich pozornosti. Za stejným účelem byl subjekt požádán, aby zkontroloval správnost plnění úkolu: sečetl v duchu poslední 3 čísla uspořádaná do sloupce a porovnal jejich součet se součtem těchto tří čísel, která experimentátor pojmenoval před experiment.

U testovaných předškoláků byly v metodice tohoto experimentu provedeny následující změny. Místo čísla byl na každou kartu nalepen speciální odznak. Patnáct odznaků bylo tvořeno kombinací tří tvarů (kříž, kruh, hůlka) a pěti různých barev (červená, modrá, černá, zelená a žlutá). Na každém čtverci rámu a sloupu byly nalepeny stejné odznaky. Karty byly umístěny před subjekty tak, aby uspořádání ikon nevytvářelo pořadí, ve kterém jsou tyto ikony umístěny na čtvercích rámu a sloupce. Subjekt musel umístit na každý čtverec rámečku a sloupce kartu, která měla stejnou ikonu jako na čtverci. Rozložení rámečku a sloupce s kartami probíhalo ve stejném pořadí jako u první verze metodiky, proto i zde musel subjekt hledat pro každý čtverec konkrétní kartu s příslušnou ikonou. Po splnění úkolu byl subjekt požádán, aby pojmenoval předměty zobrazené na kartičkách.

Obrázek 1

Ve druhém experimentu tedy subjekty také prováděly spíše kognitivní než mnemotechnickou činnost. Obrázky a čísla se zde však objevovaly jakoby v přímo opačných rolích. V prvním experimentu byly předměty činnosti subjektů obrázky a čísla byla předmětem pouze pasivního vnímání. Ve druhém experimentu to bylo naopak: úkol vzestupně rozkládat čísla z nich udělal předmět činnosti a obrázky pouze objekt pasivního vnímání. Proto jsme měli právo očekávat přímo opačné výsledky: v prvním experimentu se měly zapamatovat obrázky a ve druhém čísla.

Tato technika byla také přizpůsobena pro provádění skupinového experimentu ...

Jednotlivé experimenty zahrnující 354 subjektů byly provedeny se středními a staršími předškoláky, s mladšími a středními školami a dospělými.

Skupinové experimenty byly provedeny se žáky II., III., IV., V., VI. a VII. ročníku a se studenty; Zúčastnilo se jich 1212 subjektů.

V individuálních i skupinových experimentech jsme se zabývali nedobrovolným zapamatováním. Obsah úloh v prvním a druhém experimentu byl kognitivní, nikoli mnemotechnický. Aby subjekty získaly dojem, že naše experimenty nemají nic společného s pamětí, a abychom jim zabránili v rozvoji postoje k memorování, představili jsme první experiment jako experiment myšlení zaměřený na testování schopnosti klasifikace a druhý jako experiment testující pozornost.

Důkazem toho, že jsme byli schopni tohoto cíle dosáhnout, bylo to, že v obou experimentech pokusné osoby vnímaly návrh reprodukovat obrázky a čísla jako pro ně zcela neočekávané. To platilo i pro objekty jejich činnosti a zejména pro objekty jejich pasivního vnímání (čísla v prvním experimentu a obrázky objektů ve druhém).

Ukazatele zapamatování byly brány jako aritmetický průměr pro každou skupinu subjektů. O spolehlivosti našich indikátorů nás přesvědčuje extrémně shromážděný charakter statistických řad pro každý experiment a každou skupinu subjektů, jakož i zásadní shoda indikátorů jednotlivého experimentu s indikátory skupiny získanými na velkém počet předmětů.

V individuálních i skupinových experimentech jsme získali ostré rozdíly v zapamatování obrázků a čísel v prvním a druhém experimentu a ve všech skupinách našich subjektů. Například v prvním experimentu u dospělých (individuální experiment) je index zapamatování obrázků 19krát vyšší než čísla (13,2 a 0,7) a ve druhém experimentu jsou čísla zapamatována 8krát více než obrázky (10,2 a 1,3 ).

Tyto rozdíly podle jednotlivých experimentů ukazuje obrázek 2.

Jak vysvětlit získané rozdíly v zapamatování obrázků a čísel?

Obrázek 2. Křivky srovnávací paměti (první a druhý experiment)

Hlavní rozdíl v podmínkách našich experimentů byl v tom, že v prvním experimentu byly předmětem činnosti obrázky a ve druhém - čísla. To předurčilo vysokou produktivitu jejich zapamatování, i když předmět činnosti v těchto experimentech a činnost samotná byly odlišné. Absence cílevědomé aktivity ve vztahu ke stejným objektům, kde působily v experimentech pouze jako podněty na pozadí, vedla k prudkému poklesu jejich zapamatování.

Tento rozdíl způsobil ostrý rozpor ve výsledcích zapamatování. To znamená, že důvodem vysoké produktivity zapamatování obrázků v prvním experimentu a čísel ve druhém je aktivita našich subjektů ve vztahu k nim.

Není pochyb o tom, že přítomnost nebo nepřítomnost pozornosti subjektů v našich experimentech měla svůj vliv na získané rozdíly v zapamatování. Avšak samotná pozornost nemůže vysvětlit fakta, která jsme získali. Navzdory skutečnosti, že o povaze pozornosti se v psychologii stále diskutuje (Viz: Galperin P. Ya. K problému pozornosti. - "Zprávy APN of RSFSR", 1958, č. 3), jedna věc je jistá : její funkci a vliv na produktivitu činnosti nelze posuzovat izolovaně od činnosti samotné. Pozornost sama musí dostat vysvětlení z obsahu činnosti, z role, kterou v ní hraje, nikoli jako její vysvětlující princip .

To, že vysvětlení výsledků získaných odkazem na pozornost je přinejmenším nedostatečné, jasně dokazují vlastní materiály námi speciálně sestavených experimentů.

Před začátkem experimentu bylo na stůl vyloženo 15 obrázků. Poté bylo subjektu postupně předloženo dalších 15 obrázků. Subjekt měl položit každý z předložených obrázků na jeden z obrázků na stole tak, aby název obou začínal stejným písmenem. Například: kladivo - míč, školní lavice - parní lokomotiva atd. Předmět tedy tvořil 15 dvojic obrázků.

Druhý experiment byl proveden stejným způsobem jako první, ale dvojice obrázků nebyly vytvořeny podle jejich vnějších znaků, ale podle jejich významu. Například: zámek je klíč, meloun je nůž atd.

V obou experimentech jsme se zabývali nedobrovolným zapamatováním, protože pokusné osoby nedostaly za úkol zapamatovat si a návrh vybavit si obrázky byl pro ně nečekaný.

Takže činnost s předměty je hlavním důvodem pro jejich nedobrovolné zapamatování. Tuto pozici potvrzuje nejen vysoká produktivita zapamatování obrázků a čísel, kde byly předmětem činnosti subjektů, ale také jejich špatné zapamatování, kde byly pouze podněty na pozadí. To druhé naznačuje, že zapamatování nelze omezit na přímý otisk, tedy k výsledku jednostranného dopadu předmětů na smyslové orgány mimo lidskou činnost zaměřenou na tyto předměty...

Zároveň jsme v prvním experimentu nezískali úplné, absolutní nezapamatování čísel a ve druhém obrázky, přestože tyto objekty v těchto experimentech nebyly předmětem činnosti subjektů, ale působily jako podněty na pozadí.

Není to v rozporu s naším tvrzením, že zapamatování je produktem činnosti, a nikoli výsledkem přímého otiskování?

Pozorování postupu při plnění úkolu ze strany subjektů, rozhovory s nimi o tom, jak se jim podařilo zapamatovat si obrázky v druhém pokusu a čísla v prvním, nás vedou k závěru, že zapamatování bylo v těchto případech vždy spojeno s jedním, resp. další odvedení pozornosti od úkolu, a tím i projevování určitého jednání ze strany subjektů ve vztahu k nim. Často si to neuvědomovali sami subjekty. Nejčastěji byly takovéto rozptýlení spojeny se začátkem experimentu, kdy byly obrázky otevřeny před subjektem, ale ten se ještě nedostal do situace plnění úkolu; byly také způsobeny přeskupováním obrázků v případě chyb a dalšími důvody, které nebylo možné vždy zohlednit.

S těmito okolnostmi souvisí i velmi stabilní skutečnost, která na první pohled působí paradoxně. Tam, kde byly předmětem činnosti obrázky a čísla, je zcela přirozeně vyjádřena pochopitelná tendence postupného nárůstu ukazatelů jejich zapamatování s věkem subjektů. Indikátory zapamatování podnětů na pozadí vyjadřují opačný trend: s věkem se nezvětšují, ale snižují. Nejvyšší ukazatele zapamatování obrázků byly získány u předškoláků (3,1), nejnižší u dospělých (1,3); mladší školáci si zapamatovali 1,5 čísla a dospělí - 0,7. V absolutních číslech jsou tyto rozdíly malé, ale obecný trend je vcelku přesvědčivý.

Tuto skutečnost vysvětlují zvláštnosti činnosti mladších subjektů při plnění úkolů. Pozorování ukázala, že mladší školáci a zejména předškoláci se do situace zkušenosti dostávali pomaleji; častěji než průměrní školáci, a ještě více dospělí, byli rozptylováni jinými podněty. Proto čísla v prvním experimentu a obrázky ve druhém přitáhly jejich pozornost a staly se předmětem jakýchkoli vedlejších účinků.

Jednotlivá fakta zapamatování podnětů na pozadí si tedy nejen neodporují, ale potvrzují naši tezi, že nedobrovolné zapamatování je produktem činnosti, a nikoli výsledkem přímého otiskování neaktivních předmětů.

Zdá se nám, že teze, že zapamatování nelze redukovat na přímé otiskování, že je závislé a podmíněné lidskou činností, je důležité nejen pro pochopení procesů paměti. Má i obecnější, zásadně teoretický význam pro pochopení podstaty psychiky, vědomí.

Fakta získaná v našich experimentech a pozice, která z nich vyplývá, nesouhlasí s žádným druhem epifenomenalistických koncepcí vědomí. Jakákoli mentální formace - vjem, reprezentace atd. - není výsledkem pasivního, zrcadlového odrazu předmětů a jejich vlastností, ale výsledkem odrazu zahrnutého v aktivním, aktivním postoji subjektu k těmto předmětům a jejich vlastnostem. Subjekt odráží realitu a přivlastňuje si jakýkoli odraz reality jako předmět jednání, a nikoli předmět pasivní kontemplace.

Získaná fakta odhalují naprosté selhání staré asociativní psychologie s jejím mechanickým a idealistickým chápáním procesu utváření asociací. V obou případech bylo zapamatování považováno zároveň za přímý dojem. Neaktivní předměty, aniž bychom vzali v úvahu skutečnou práci mozku, která ve vztahu k těmto předmětům provádí určitou lidskou činnost ...

V popsaných experimentech jsme získali fakta charakterizující dvě formy nedobrovolného zapamatování. První z nich je produktem cílevědomé činnosti. To zahrnuje fakta o zapamatování obrázků v procesu jejich klasifikace (první pokus) a čísel při sestavování číselné řady subjekty (druhý pokus). Druhá forma je produktem různých orientačních reakcí vyvolaných stejnými objekty jako podněty v pozadí. Tyto reakce přímo nesouvisejí s předmětem cílevědomé činnosti. To zahrnuje jednotlivá fakta o zapamatování obrázků ve druhém experimentu a čísla v prvním experimentu, kde fungovaly jako podněty na pozadí.

Posledně jmenovaná forma nedobrovolného memorování byla předmětem mnoha studií zahraniční psychologie. Toto zapamatování se nazývá „náhodné“ zapamatování. Ve skutečnosti ani takové zapamatování není ze své podstaty náhodné, jak upozorňují zahraniční psychologové zejména v posledních studiích.

Velkou chybou mnoha zahraničních psychologů bylo, že se takovým náhodným memorováním snažili vyčerpat veškeré nedobrovolné memorování. V tomto ohledu se setkala s převážně negativní odezvou. Mezitím je takové náhodné zapamatování pouze jednou, a nikoli hlavní formou nedobrovolného zapamatování.

Cílevědomá činnost zaujímá ústřední místo v životě nejen člověka, ale i zvířete. Proto je nedobrovolné zapamatování, které je produktem takové činnosti, její hlavní, nejživotnější formou.

V souvislosti s tím je studium jeho zákonitostí zvláště teoretické a praktické.

Zinčenko P.I. INDIVIDUÁLNÍ PAMĚŤ A ČINNOSTI

Čítanka v obecné psychologii. Psychologie paměti / Under. Yu. B. Gippenreiter, V. Ya. Romanov. M., 1979. S. 207-216.

Za tímto účelem byla vyvinuta následující metodologie výzkumu.

Kromě obrázku na každé kartě bylo v jejím pravém horním rohu napsáno černým inkoustem číslo; čísla označovala tato čísla: 1, 7, 10, 11, 16, 19, 23, 28, 34, 35, 39, 40, 42, 47, 50.

S popsaným materiálem byly provedeny následující 2 experimenty.

Žáci i dospělí v tomto experimentu dostali poznávací úkol: seřadit kartičky do skupin podle obsahu předmětů na nich vyobrazených a ty „přebytečné“ odložit zvlášť.

Po rozbalení byly karty odstraněny a subjekty byly požádány, aby si vzpomněly na předměty a čísla na nich vyobrazená. Předškoláci reprodukovali pouze názvy předmětů.

V souladu s našimi předpoklady v tomto experimentu měly být objekty zapamatovány, ale čísla nikoli.

Kompilace narůstající číselné řady, dané pořadí rozmístění rámečků a sloupec s kartami nutilo subjekt hledat karty s určitými čísly, chápat čísla, korelovat je mezi sebou.

Obrázek 1

Tato technika byla také přizpůsobena pro provádění skupinového experimentu ...

Jednotlivé experimenty zahrnující 354 subjektů byly provedeny se středními a staršími předškoláky, s mladšími a středními školami a dospělými.

Skupinové experimenty byly provedeny se žáky II., III., IV., V., VI. a VII. ročníku a se studenty; Zúčastnilo se jich 1212 subjektů.

Tyto rozdíly podle jednotlivých experimentů ukazuje obrázek 2.

Jak vysvětlit získané rozdíly v zapamatování obrázků a čísel?

Obrázek 2. Křivky srovnávací paměti (první a druhý experiment)

Není pochyb o tom, že přítomnost nebo nepřítomnost pozornosti subjektů v našich experimentech měla svůj vliv na získané rozdíly v zapamatování. Avšak samotná pozornost nemůže vysvětlit fakta, která jsme získali. Navzdory skutečnosti, že o povaze pozornosti se v psychologii stále diskutuje (Viz: Galperin P. Ya. K problému pozornosti. - "Zprávy APN of RSFSR", 1958, č. 3), jedna věc je jistá : její funkci a vliv na produktivitu činnosti nelze posuzovat izolovaně od činnosti samotné. Pozornost sama musí dostat vysvětlení z obsahu činnosti, z role, kterou v ní hraje, nikoli jako její vysvětlující princip .

To, že vysvětlení výsledků získaných odkazem na pozornost je přinejmenším nedostatečné, jasně dokazují vlastní materiály námi speciálně sestavených experimentů.

V obou experimentech jsme se zabývali nedobrovolným zapamatováním, protože pokusné osoby nedostaly za úkol zapamatovat si a návrh vybavit si obrázky byl pro ně nečekaný.

Není to v rozporu s naším tvrzením, že zapamatování je produktem činnosti, a nikoli výsledkem přímého otiskování?

V souvislosti s tím je studium jeho zákonitostí zvláště teoretické a praktické.

P. I. Zinčenko

INDIVIDUÁLNÍ PAMĚŤ A ČINNOST 1

Zinčenko Petr Ivanovič (12. 7. 1903 - 18. 2. 1969) - sovětský psycholog, profesor, ved. Katedra psychologie, Charkovská univerzita. Hlavním přínosem pro psychologii je dílo P.I.Zinchenka zpaměti. První studie P. I. Zinčenka byly provedeny ve 30. letech pod vedením A. N. Leontieva. V článku „Problémy nedobrovolného zapamatování“, publikovaném v roce 1939, který měl zásadní význam v dějinách sovětské psychologie, byly kritizovány tehdy převládající představy o náhodné a mechanické povaze nedobrovolného zapamatování a postoj k sémantické povaze nedobrovolného paměť a její závislost na paměti byla doložena.obsah a povaha lidské činnosti.

V dalších letech byly problémy psychologie mimovolní paměti systematicky rozvíjeny v řadě teoretických a experimentálních studií P. I. Zinčenka a jeho kolegů. Velký význam mělo i rozpracování problému efektivity učení a produktivity paměti při učení, prováděné pod vedením P.I.Zinčenka.

Skladby: Problém nedobrovolného zapamatování // Vědecké poznámky Charkovského pedagogického institutu cizích jazyků. 1939, díl 1; Nedobrovolná paměť. M., 1961; M., 1997.

V zahraniční psychologii, jak jsme již poznamenali, bylo mimovolní zapamatování chápáno jako náhodné otiskování předmětů, které se podle Myerse Shallowa nacházely v mezích pozornosti, když bylo nasměrováno na nějaké jiné předměty. Toto chápání určilo metodologický princip většiny studií, který spočíval v co největší izolaci určitých objektů od činnosti subjektů volanou strukturou a ponechání těchto objektů pouze v oblasti vnímání, tedy pouze jako podněty pozadí.

Vycházeli jsme z toho, že hlavní formou nedobrovolného zapamatování je produkt cílevědomé činnosti. Jiné formy tohoto typu memorování jsou výsledky jiných forem činnosti subjektu.

1 Viz: Zinchenko P.I. Nedobrovolné zapamatování. M., 1961.

Za tímto účelem byla vyvinuta následující metodologie výzkumu.

Kromě obrázku na každé kartě bylo v jejím pravém horním rohu napsáno černým inkoustem číslo; čísla označovala tato čísla: 1, 7, 10, 11, 16, 19, 23, 28, 34, 35, 39, 40, 42, 47, 50.

Následující dva experimenty byly provedeny s popsaným materiálem.

V prvním experimentu subjekty jednaly s předměty vyobrazenými na kartách. Tato akce byla organizována odlišně v experimentu se subjekty různého věku. U předškoláků byl experiment proveden formou hry: experimentátor na stole podmínečně označil prostor pro kuchyň, dětský pokoj, zahradu a dvůr. Děti byly požádány, aby rozmístily karty na místa na stole, která se jim podle jejich názoru nejvíce hodí. Karty nevhodné pro tato místa, které museli přiložit

sami sebe jako „nadbyteční“. Bylo to myšleno tak, že do „kuchyně“ si děti dají primusový sporák, rychlovarnou konvici, rendlík; v "dětském pokoji" - buben, míč, medvídě atd.

Vydáno podle edice: Zinchenko P.I. Nedobrovolné zapamatování / Edited by V.P. Zinčenko a B.G. Meščerjaková. M.: Nakladatelství "Ústav praktické psychologie", Voroněž: NPO "MODEK", 1996. 158–175.

Kapitola III. Nedobrovolná paměť a aktivita

V zahraniční psychologii, jak jsme již poznamenali, bylo mimovolní zapamatování chápáno jako náhodné otiskování předmětů, které se podle Myerse Shallowa dostaly do mezí pozornosti, když bylo nasměrováno na nějaké jiné předměty. Toto chápání určilo metodologický princip většiny studií, který spočíval v co největší izolaci určitých objektů od aktivity subjektů vyvolané instrukcí a ponechání těchto objektů pouze v oblasti vnímání, tedy pouze jako podněty na pozadí.

Vycházeli jsme z toho, že hlavní formou nedobrovolného zapamatování je produkt cílevědomé činnosti. Jiné formy tohoto typu memorování jsou výsledky jiných forem činnosti subjektu.

Za tímto účelem byla vyvinuta následující metodologie výzkumu.

Na každé kartě v jejím pravém horním rohu bylo kromě obrázku napsáno černým inkoustem i číslo; čísla označovala tato čísla: 1, 7, 10, 11, 16, 19, 23, 28, 34, 35, 39, 40, 42, 47, 50.

S popsaným materiálem byly provedeny následující 2 experimenty.

V prvním experimentu subjekty jednaly s předměty vyobrazenými na kartách. Tato akce byla organizována odlišně v experimentu se subjekty různého věku. U předškoláků byl experiment proveden formou hry: experimentátor na stole podmínečně označil prostor pro kuchyň, dětský pokoj, zahradu a dvůr. Děti byly požádány, aby rozmístily karty na místa na stole, která se jim podle jejich názoru nejvíce hodí. Karty, které se pro tato místa nehodily, museli umístit blízko sebe jako „navíc“. Bylo to myšleno tak, že do „kuchyně“ si děti dají primusový sporák, rychlovarnou konvici, rendlík; v "dětském pokoji" - buben, míč, medvídě atd.

Žáci a dospělí v tomto experimentu dostali poznávací úkol: rozložit karty do skupin podle obsahu předmětů na nich vyobrazených a ty „nadbytečné“ odložit zvlášť.

Po rozbalení byly karty odstraněny a subjekty byly požádány, aby si vzpomněly na předměty a čísla na nich vyobrazená. Předškoláci reprodukovali pouze názvy předmětů.

V souladu s našimi předpoklady v tomto experimentu měly být objekty zapamatovány, ale čísla nikoli.

Rýže. 2. Schéma uspořádání číselné řady (druhý pokus)

Kompilace narůstající číselné řady, dané pořadí rozmístění rámečků a sloupec s kartami nutilo subjekt hledat karty s určitými čísly, chápat čísla, korelovat je mezi sebou.

Aby se zajistilo, že subjekty vezmou úkol vážně, bylo jim řečeno, že tento experiment otestuje jejich schopnost pracovat opatrně. Subjekty byly upozorněny, že chyby v uspořádání čísel budou zaznamenány a budou sloužit jako indikátor míry jejich pozornosti. Za stejným účelem je subjekt požádán, aby zkontroloval správnost plnění úkolu: sečtěte poslední 3 čísla uspořádaná do sloupce ve své mysli a porovnejte jejich součet se součtem těchto tří čísel, která experimentátor pojmenoval před experiment.

Tato technika byla také přizpůsobena pro provádění skupinového experimentu. Zároveň jsme se snažili za prvé zachovat hlavní účel a hlavní rysy metodologie každého experimentu v podobě, v jaké byly provedeny v jednotlivém experimentu; za druhé, stejně jako v individuálním experimentu, vytvořit stejné podmínky z hlediska doby expozice a možností opakování. Materiálem pro skupinový pokus byly stejné karty a čísla.

Za tímto účelem byly v metodice provedeny následující změny. V prvním experimentu si pokusné osoby místo toho, aby si na stůl vyznačovaly prostorové body pro kuchyň, zahradu, dětský pokoj, dvůr a „nadbytečné“, zapisovaly tyto skupiny na své listy. Rozmístění obrázků na kartách na určených místech v jednotlivém experimentu bylo nahrazeno mentálním přiřazením obrázků k té či oné skupině ze strany subjektů. Fixace tohoto zadání pokusnými osobami byla provedena následovně: ukázal obrázek, experimentátor zavolal pořadové číslo a subjekty zapsaly tato pořadová čísla do skupiny, kam se podle jejich názoru obrázek nejvíce hodil. Pokud byla například karta s obrázkem „konvička“ předložena jako pátá karta, pak subjekty umístily číslici 5 vedle napsaného slova „kuchyně“ a tak dále. Před předložením každé karty zvlášť byly subjektům na půl minuty ukázány všechny obrázky najednou. Účel tohoto zobrazení byl stejný jako v individuálním experimentu: předběžné přiřazení obrázků subjekty do odpovídajících skupin.

Ve druhém experimentu byly pokusné osoby požádány, aby na své listy nakreslily stejný rám a sloup jako na obr. 2. Obrázky vystavené před skupinou subjektů na speciálním štítu byly během prezentace pokynů uzavřeny a byly otevřeny, až když subjekty začaly plnit úkol. Do buněk rámečku a sloupce byli účastníci požádáni, aby zapsali čísla, která byla nalepena na kartách. Tato čísla měla být zapsána vzestupně do buněk rámečku a sloupce a buňky byly vyplněny čísly ve stejném pořadí, v jakém byly obrázky položeny na čtverce rámečku a sloupce v jednotlivém experimentu. Uspořádání karet na štítu, stejně jako v individuálním experimentu, vylučovalo rostoucí pořadí v uspořádání čísel. To vyvolalo stejnou potřebu najít správná čísla. Aby subjekty, které skončily dříve než ostatní, byly zaneprázdněny prací a odvedly je tak od prohlížení obrázků až do konce experimentu, byl zadán další úkol: nakreslit další rámeček a sloupec a vyplnit buňky písmena abecedy ve stejném pořadí, v jakém byla vyplněna čísla.

Domníváme se, že podklady pro porovnávání dat individuálních a skupinových experimentů byly zachovány nejen ve vztahu k povaze úkolů kladených v každém experimentu, ale také ve vztahu k podmínkám jejich realizace. V individuálních a skupinových experimentech jsme nezískali úplnou shodu mezi indexy zapamatování, ale jejich obecný trend, jak uvidíme později, byl odhalen v nápadné a přesvědčivé podobě.

Jednotlivé experimenty zahrnující 354 subjektů byly provedeny se středními a staršími předškoláky, s mladšími a středními školami a dospělými.

Skupinové experimenty byly provedeny se žáky II., III., IV., V., VI., VII. ročníku a se studenty; Zúčastnilo se jich 1212 subjektů.

V individuálních i skupinových experimentech jsme se zabývali nedobrovolným zapamatováním. Obsah úloh v prvním a druhém experimentu byl kognitivní, nikoli mnemotechnický. Abychom vyvolali u subjektů dojem, že naše experimenty nesouvisejí s pamětí, a zabránili jim v rozvoji mindfulness mindsetu, představili jsme první experiment jako experiment myšlení zaměřený na testování schopnosti klasifikace a druhý jako experiment vyzkoušet pozornost..

Obecné výsledky experimentů jsou uvedeny: pro jednotlivý experiment - v tabulce. 1, podle skupiny - v tabulce. 2.

^ Tabulka 1

Výsledky zapamatování v jednotlivých experimentech

(v aritmetickém průměru)

zapamatování

Předměty

Prům. doshk.

Prům. školy.

Dospělí

jeden . Klasifikace položek

2. Sestavení číselné řady

Čísla položek

Položky čísel

tabulka 2

^ Výsledky zapamatování ve skupinových experimentech

(v aritmetickém průměru)

Paměťové objekty

Předměty

Třídní studenti

Dospělí

1. Klasifikace položek

2. Sestavení číselné řady

Čísla položek

Položky

Tyto rozdíly podle dat jednotlivých experimentů jsou znázorněny na Obr. 3.

Jak vysvětlit získané rozdíly v zapamatování obrázků a čísel?

Hlavní rozdíl v podmínkách našich experimentů byl v tom, že v prvním experimentu byly předmětem činnosti obrázky a ve druhém - čísla. To určilo vysokou produktivitu jejich zapamatování, i když předmět

Rýže. 3. Křivky srovnávací paměti (první a druhý experiment)

Činnosti v těchto experimentech a samotná činnost byly různé. Absence cílevědomé aktivity ve vztahu ke stejným objektům, kde působily v experimentech pouze jako podněty na pozadí, vedla k prudkému poklesu jejich zapamatování.

Nabízí se další vysvětlení, které se na první pohled zdá být nejjednodušší a nejzřetelnější. Dá se říci, že získané rozdíly v zapamatování se vysvětlují tím, že v jednom případě se subjekty věnovaly obrázkům a číslům a ve druhém nikoli. Naše subjekty, které byly zaneprázdněny dodržováním pokynů, skutečně zpravidla nevěnovaly pozornost číslům v prvním experimentu a obrázkům ve druhém. Proto zvláště ostře protestovali proti našemu požadavku pamatovat si tyto předměty: „Zabýval jsem se obrázky, ale nevěnoval jsem pozornost číslům“, „Obrázkům jsem nevěnoval pozornost vůbec, ale měl jsem plné ruce práce s čísly“ - to jsou obvyklé odpovědi subjektů. Ve skupinových experimentech byly tyto protesty vyjádřeny sborově, a proto získaly obzvláště drsný charakter. Subjekty byly také překvapeny, když byly požádány, aby si vybavily obrázky v prvním experimentu a čísla ve druhém. Toto překvapení však rychle zmizelo, jakmile pro sebe nečekaně objevili možnost rozmnožování.

Není pochyb o tom, že přítomnost nebo nepřítomnost pozornosti subjektů v našich experimentech měla svůj vliv na získané rozdíly v zapamatování. Avšak samotná pozornost nemůže vysvětlit fakta, která jsme získali. Přestože se o povaze pozornosti v psychologii stále diskutuje1, jedno je jisté: její funkci a vliv na produktivitu lidské činnosti nelze posuzovat izolovaně od činnosti samotné. Nedodržení této podmínky vysvětluje neplodné pokusy pochopit podstatu pozornosti. V idealistické psychologii působil jako zvláštní duchovní síla organizující tok duševních procesů; v mechanistické psychologii byla redukována na vliv různého stupně intenzity dopadu samotných předmětů. Ale v obou případech byla pozornost považována za mimo duševní aktivitu, jako vnější faktor ve vztahu k ní. Přitom samotná pozornost musí obdržet vysvětlení z obsahu činnosti, z role, kterou v ní plní, a nikoli jako její vysvětlující princip.

To, že vysvětlení výsledků získaných odkazem na pozornost je přinejmenším nedostatečné, jasně dokazují vlastní materiály námi speciálně sestavených experimentů.

V obou experimentech jsme se zabývali nedobrovolným zapamatováním, protože pokusné osoby nedostaly za úkol zapamatovat si a návrh vybavit si obrázky byl pro ně nečekaný.

Výsledky zapamatování v prvním experimentu se ukázaly jako extrémně nevýznamné, několikrát méně než ve druhém. V těchto experimentech je odkaz na nedostatek pozornosti k obrázkům prakticky nemožný. Subjekt nejen viděl obrázky, ale podle pokynů nahlas vyslovil své jméno, aby zvýraznil počáteční písmeno odpovídajícího slova. Proto v obou porovnávaných experimentech musely subjekty zaměřit svou pozornost na vybrané obrázky. A pokud by pozornost mohla vysvětlit vše, měli bychom právo očekávat stejné výsledky zapamatování v těchto dvou experimentech. Důležité však je, k čemu byla aktivita subjektů zaměřena: v prvním experimentu byla zaměřena na zvýraznění počátečního písmene slova a ve druhém na obsah slova samotného. To znamená, že není důležitá pozornost samotná, ale to, co subjekty s předmětem udělaly. Je jasné, že činnost může probíhat s větší či menší pozorností, a tak pozornost ovlivní výsledky činnosti. Ale objasnění tohoto vlivu by mělo být předmětem speciální studie.

Takže činnost s předměty je hlavním důvodem pro jejich nedobrovolné zapamatování. Tuto pozici potvrzuje nejen vysoká produktivita zapamatování obrázků a čísel, kde byly předmětem činnosti subjektů, ale také jejich špatné zapamatování, kde byly pouze podněty na pozadí. To druhé naznačuje, že zapamatování nelze redukovat na přímé otiskování, tedy na výsledek jednostranného působení předmětů na smyslové orgány mimo lidskou činnost zaměřenou na tyto předměty.

Mezitím pro takový přímý otisk byly obrázky a čísla v našich experimentech za relativně stejných podmínek. Za prvé, expoziční časy pro obrázky a čísla v každém experimentu byly stejné. Za druhé, čísla byla docela nápadná kvůli jejich velikosti a jasu barev. Ale i když s tím nesouhlasíme a předpokládáme, že čísla byla v horších podmínkách pro přímý otisk než obrázky, pak se tento předpoklad dostává do přímého rozporu s fakty získanými ve druhém experimentu, kde byly obrázky ve srovnání s čísly zapamatovány jako špatně as a čísla v prvním experimentu. Navíc expoziční čas obrázků ve druhém experimentu byl ještě delší než v prvním, protože rozložení rámečku a sloupce obvykle zabralo více času než klasifikace obrázků, takže byly také větší možnosti je znovu prozkoumat.

Přítomnost či absence aktivity s obrázky a čísly způsobila mnohem větší rozdíly v jejich zapamatování než objektivní znaky těchto předmětů. To dokládají údaje v tabulce. 3.

Tabulka 3

Srovnávací účinnost nedobrovolného zapamatování obrázků a čísel působících jako předmět činnosti a jako podněty na pozadí

Porovnávané objekty

Individuální zkušenosti

Skupinové zážitky

V různých experimentálních situacích

Juniorský žáků

Prům. žáků

Dospělí

Juniorský žáků

Prům. žáků

Dospělí

1. Rozdíl v zapamatování obrázků v prvním a druhém pokusu

2. Rozdíl v zapamatování čísel ve druhém a prvním pokusu

3. Rozdíl v zapamatování obrázků v první zkušenosti a čísel v druhé

4. Rozdíl v zapamatování obrázků ve druhém pokusu a čísel v prvním

Jak vidíte, rozdíl v zapamatování jak obrázků, tak čísel, kdy v jednom případě byly předmětem činnosti, a ve druhém - pouze podněty na pozadí (první 2 řady), se ukazuje být několikanásobně větší než rozdíl při zapamatování těchto objektů způsobených jejich vlastnostmi (poslední 2 řádky).

Obrázky byly zapamatovatelné poněkud lépe než čísla, a to jak jako předmět činnosti, tak jako podněty na pozadí.

To naznačuje, že samotné předměty nejsou lhostejné k výsledkům memorování. Svůj význam však nabývají nikoli samy o sobě, ale v souvislosti s tím, jakou činnost mohou vyvolat a jaká činnost s nimi byla skutečně prováděna. K jejich zapamatování se zřejmě ve větší míře podílelo třídění obrázků než třídění čísel při sestavování číselné řady z nich. Následující zajímavý fakt ukazuje, že aktivita je i zde rozhodující podmínkou: rozdíl v zapamatování obrázků oproti zapamatování čísel se ukazuje mnohem větší za podmínek, kdy byly předmětem činnosti (třetí řada), než když sloužily jako pozadí. podněty (čtvrtá řada). V této poslední roli se možnosti jejich zapamatování téměř vyrovnaly. Skutečnost, že obrázky v pozici podnětů na pozadí byly zapamatovatelné poněkud lépe než čísla, však naznačuje, že možnosti pro vyvolání orientace a upoutání pozornosti byly u obrázků větší než u čísel. Proto jsou také důležité vlastnosti samotných objektů, když působí jako podněty na pozadí.

Není to v rozporu s naším tvrzením, že zapamatování je produktem činnosti, a nikoli výsledkem přímého otiskování?

Pojďme se tomu věnovat podrobněji.

O správnosti našeho tvrzení nás v prvé řadě přesvědčuje poměrně velký počet subjektů, které si v prvním pokusu nezapamatovaly jediné číslo a ve druhém ani jeden obrázek. Tyto údaje jsou uvedeny v tabulce. 4.

Jak je vidět, počet subjektů, které si nepamatovaly ani jeden obrázek a ani jedno číslo, je poměrně velký: je to 400 osob, tedy 26,0 % v poměru k počtu všech subjektů (1566 osob). Náš postoj ještě přesvědčivěji potvrzuje rozbor jednotlivých případů neučení zpaměti.

^ Tabulka 4

Počet subjektů, které si nepamatovaly jediný obrázek (druhý experiment) a ani jedno číslo (první experiment), podle údajů z individuálních a skupinových experimentů

Předměty

snímky

Obrázky a čísla

Absolutní čísla

V absolutních číslech

starší předškoláci mladší žáci

Dospělí střední školy

Obvykle bylo rychlé zapojení do situace úkolu, intenzivní, intenzivní, nerušená práce na jeho realizaci spojena s nepamatováním si předmětů, které nebyly předmětem činnosti subjektu. Navíc si jich v takových případech subjekty doslova nevšimly.

S několika subjekty, které si nepamatovaly jediný obrázek z druhé série, jsme provedli experimenty, abychom tyto obrázky poznali. Uznání jsme se zpravidla také nedočkali. Subjekty zacházely s obrázky (které skutečně několikrát viděly, držely je v ruce, ale ve vztahu ke kterým nejednaly), jako by je viděly poprvé.

Subjekt T.G., výzkumník, byl k úkolu druhého experimentu mimořádně svědomitý. Tento úkol vnímal jako zážitek pro pozornost. Experimentátor subjekt několikrát varoval, že veškerá jeho pozornost by měla být zaměřena na to, aby při vykládání rámečku s kartami neporušila rostoucí pořadí čísel, že jakékoli porušení této podmínky bude zohledněno a charakterizována míra jeho pozornosti. V tomto experimentu si subjekt zapamatoval 10 čísel a nepamatoval si ani jeden obrázek.

Poté experimentátor řekl subjektu, že mu nyní dá další karty a na těchto kartách s ním provede další experiment v myšlení. Byly mu však dány stejné karty a byl proveden první experiment. Subjekt si zapamatoval 15 obrázků a ani jedno číslo.

Jak vyplynulo z dalšího rozhovoru se subjektem, nevšiml si, že ve dvou experimentech, které s ním provedl bezprostředně po sobě, byly karty stejné? obrázky a čísla.

V prvním experimentu se také vyskytly případy, kdy na návrh experimentátora, aby si zapamatoval, jaká čísla jsou na kartách, nejenže subjekt nedokázal pojmenovat jediné číslo, ale byl překvapen, když se od experimentátora dozvěděl, že na kartách jsou čísla. karty.

Tyto skutečnosti dávají důvod se domnívat, že nevýznamné zapamatování podnětů na pozadí, ke kterému přesto došlo (viz obr. 3, str. 165), je dáno nejen skutečností jejich vlivu na smyslové orgány, ale také působením subjekty s nimi (výskytu takových akcí nebylo možné zcela zabránit instrukcí a organizací našich experimentů).

Pozorování postupu při plnění úkolu ze strany subjektů, rozhovory s nimi o tom, jak se jim podařilo zapamatovat si obrázky v druhém pokusu a čísla v prvním, nás vedou k závěru, že zapamatování bylo v těchto případech vždy spojeno s jedním, resp. další odvedení pozornosti od úkolu, a tím i projevování určitého jednání ze strany subjektů ve vztahu k nim. Často si to neuvědomovali sami subjekty. Nejčastěji byly takovéto rozptýlení spojeny se začátkem samotného experimentu, kdy byly obrázky otevřeny před subjektem, ale ten se ještě nedostal do situace plnění úkolu; byly také způsobeny přeskupováním obrázků v případě chyb a dalšími důvody, které nebylo možné vždy zohlednit.

Tuto skutečnost vysvětlují zvláštnosti činnosti mladších subjektů při plnění úkolů. Pozorování ukázala, že mladší školáci, a zejména školáci, se do situace zkušenosti dostávali pomaleji; častěji než průměrní školáci, a ještě více dospělí, byli rozptylováni jinými podněty. Proto čísla v prvním experimentu a obrázky ve druhém přitáhly jejich pozornost a staly se předmětem jakýchkoli vedlejších účinků. To vysvětluje skutečnost, že předškoláci dali ve druhém experimentu nejmenší procento těch, kteří si nepamatovali jediný obrázek, a mladší školáci dali menší procento těch, kteří si nepamatovali obrázky a čísla ve srovnání se středními školáky a dospělými (viz tabulka 4 , str. 170).

Jednotlivá fakta zapamatování podnětů na pozadí si tedy nejen neodporují, ale potvrzují námi uváděný postoj, že nedobrovolné zapamatování je produktem činnosti, a nikoli výsledkem přímého otiskování ovlivňujících objektů.

Fakta získaná v našich experimentech a pozice, která z nich vyplývá, nesouhlasí s žádným druhem epifenomenalistických koncepcí vědomí. Jakákoli mentální formace - pocit, reprezentace atd. - není výsledkem pasivního, zrcadlového odrazu předmětů a jejich vlastností, ale výsledkem odrazu zahrnutého v aktivním, aktivním postoji subjektu k těmto předmětům a jejich vlastnostem. Subjekt odráží realitu a přivlastňuje si jakýkoli odraz reality jako předmět jednání, a nikoli předmět pasivní kontemplace.

Získaná fakta odhalují naprosté selhání staré asociativní psychologie s jejím mechanistickým a idealistickým chápáním procesu utváření asociací. V obou případech bylo zapamatování interpretováno jako přímý otisk současně působících předmětů, aniž by se brala v úvahu vlastní práce mozku, který ve vztahu k těmto předmětům realizuje určitou lidskou činnost.

V první části práce jsme se podrobně věnovali charakteristice zásadního rozdílu v interpretaci paměťových procesů z hlediska reflexní teorie psychiky. Poukázali jsme tam na zásadní rozdíly mezi starým chápáním podstaty asociací a jejím novým chápáním ve světle doktríny podmíněných reflexů. V tomto smyslu je pro nás nyní důležité věnovat pozornost potřebě orientace na podněty.

Orientační reakce může být jednoduchá a krátkodobá, jak chcete, ale vždy předchází vytvoření neurálního spojení. Jakákoli interakce subjektu s prostředím, od nejjednodušších po nejsložitější, začíná orientační reakcí.

Je také důležité, že jedna orientační reakce na podněty může stačit k vytvoření reflexu i u zvířat. Upozorňovali jsme na to při analýze experimentů Podkopaeva a Narbutoviče a spol. se zvířaty. O to neomezenější jsou možnosti rozvoje nervových spojení na základě orientačního posilování u člověka.

Naše fakta svědčí o potřebě interakce mezi člověkem a předmětem pro jeho otištění, zapamatování, o tom, že k tomu nestačí pouze působení předmětu na smysly. Není třeba říkat, že k této interakci s předmětem došlo v těch případech, kdy naše subjekty podle instrukcí plnily úkol klasifikovat předměty zobrazené na kartách v prvním pokusu nebo sestavovaly číselnou řadu ve druhém. Tam tato interakce probíhala formou cílevědomé kognitivní činnosti. Ale interakce s obrázky a čísly v nich někdy byla

Závislost nedobrovolného zapamatování na struktuře činnosti v dílech P.I. Zinčenko a A.A. Smirnová
V sérii experimentů Zinchenko byla prokázána skutečnost závislosti nedobrovolného memorování na organizaci lidské činnosti. Tato forma memorování byla zvolena proto, že nedobrovolné memorování je v životě člověka dominantní a poměrně často stojí před úkolem zapamatovat si tu či onu událost, která byla záměrně nezaznamenána a nezapamatována. Kromě toho nedobrovolné zapamatování, na rozdíl od dobrovolného, jen zřídka slouží jako předmět experimentálního výzkumu, protože je obtížné zapadnout do laboratorního rámce; tato forma memorování se v kognitivní psychologii prakticky nezkoumá. Nicméně P.I. Zinčenkovi a jeho spolupracovníkům se podařilo vyřešit metodologické i praktické problémy spojené se studiem nedobrovolného memorování. Tentýž experimentální materiál se v experimentu objevuje ve dvou podobách: jednou - jako předmět, ke kterému je činnost zaměřena, podruhé - jako pozadí, tzn. objekt, který není přímo zapojen do činnosti.
Experiment P.I. Zinčenko
Předmětům bylo nabídnuto 15 kartiček s obrázky, do rohu každé kartičky bylo napsáno číslo. V první sérii V experimentu byl navržen kognitivní úkol (nikoli mnestika!) - rozložit karty do skupin podle obsahu předmětů na nich vyobrazených. Poté bylo nutné si zapamatovat, jaké předměty a čísla byly na kartách. Experimentální hypotéza byla potvrzena - subjekty si předměty dobře zapamatovaly, protože se chovaly jako předmět činnosti a téměř si nepamatovaly čísla, i když ty byly neustále v oblasti pozornosti. Ve druhé sérii V experimentu byla jako objekt použita čísla - bylo nutné rozložit karty vzestupně podle čísel na nich napsaných a výsledky byly podobné: čísla se dobře pamatovala, ale obrázky se prakticky nepamatovaly (obr. 18). Ukazatele zapamatování jsou aritmetickým průměrem počtu správně pojmenovaných obrázků nebo čísel ve skupině předmětů. Na základě výsledků experimentu bylo formulováno obecné pravidlo: zapamatovat si, na co je aktivita zaměřena.
Toto pravidlo však potřebovalo dodatečné ověření, protože výsledky mohly být výsledkem nikoli směru činnosti jako takové, ale směru pozornosti. Za tímto účelem byl proveden třetí experiment. Ve třetí sérii poddaným bylo nabídnuto 15 podobných karet, které byly vyloženy na stůl. Poté bylo předloženo dalších 15 karet, které musely být podle určitého pravidla položeny navrch těch, které byly na stole. V prvním případě byl vybrán obrázek, na kterém byl nakreslen předmět se jménem začínajícím na stejné písmeno (míč - kladivo), ve druhém případě musela být vybrána dvojice nikoli podle formálního znaku (první písmeno slova), ale podle významu např. klíč - k zámku atp. Výsledky nedobrovolného zapamatování se v prvním případě ukázaly být výrazně nižší než v druhém, a to již nelze vysvětlit pouze zaměřením pozornosti, protože v obou případech byly karty v poli pozornosti, ale v v druhém případě šlo o smysluplnější a aktivnější činnost.
V případech, kdy byly obrázky a čísla předmětem činnosti, existuje přirozená tendence ke zvyšování ukazatelů jejich zapamatování s věkem. Indikátory zapamatování podnětů na pozadí vyjadřují opačný trend: čím je věk starší, tím jsou nižší. Tuto skutečnost vysvětlují zvláštnosti činnosti při plnění úkolů pro mladší žáky. Pozorování ukázala, že mladší školáci a zejména předškoláci vstupovali do experimentální situace pomaleji; častěji než průměrní školáci, a ještě více dospělí, byli rozptylováni jinými podněty. Proto čísla v prvním experimentu a obrázky ve druhém přitáhly jejich pozornost a staly se předmětem vedlejších účinků ... ().
Tak, Zinčenkův experiment potvrdil hlavní předpoklad: zapamatování je produktem intenzivní činnosti s předměty, což je hlavní důvod pro jejich nedobrovolné zapamatování. „V popsaných experimentech jsme získali fakta charakterizující dvě formy přímého zapamatování. První z nich je produktem cílevědomé činnosti. To zahrnuje fakta o zapamatování obrázků v procesu jejich klasifikace (první pokus) a čísel při sestavování číselné řady subjekty (druhý pokus). Druhá forma je produktem různých orientačních reakcí vyvolaných stejnými objekty jako podněty v pozadí. Tyto reakce přímo nesouvisejí s předmětem cílevědomé činnosti. To zahrnuje jednotlivá fakta o zapamatování obrázků ve druhém experimentu a čísla v prvním, kde působí jako podněty na pozadí“ (ibid.).

22. Pojem mnemotechnické orientace činnosti. Nastavení úkolů a zapamatování. Výzkum A.A. Smirnová.

Experiment A.A. Smirnová
Smirnovův experiment dokazuje to nedobrovolné zapamatování je spojeno s hlavním proudem nenemické aktivity. Poddaným byla nabídnuta jednoduchá instrukce – pamatovat si vše, co se jim stalo cestou z domova do práce. Získané výsledky lze rozdělit do tří skupin:
1. Vzpomínky odkazují na to, co lidé dělal Myšlenky se pamatují mnohem méně často a souvisí převážně s činy.
2. Ve vzpomínkách se promítá, co na cestě působilo jako překážka nebo naopak cestu usnadňovalo („Přišel jsem pozdě do práce a pak, jako štěstí, právě odjel autobus“).

3. Vzpomínky nesouvisející s akcí – něco zvláštního, neobvyklého, vyvolávajícího otázku („mráz venku a žena bez rukavic“).

Experimentální data lze vysvětlit v souvislosti se zohledněním soustředit se subjekty v okamžiku, kdy vykonávaly činnost, o které hovořily. Směřovali k tomu, aby cíle dosáhli včas, dorazili včas – takový byl jejich úkol a motivy jejich činnosti. Tento účelný přechod z domova do práce... byl hlavní podnikání kterou provedli. Subjekty ne přemýšlel a šel víceméně automaticky, při přemýšlení a chůze a myšlení během chůze. ... Hlavní věc, kterou během toho období, o kterém mluvili, dělali, byl právě přechod z domova do práce, a ne ty procesy myšlení, které měli samozřejmě v dostatečném množství, ale nebyly s nimi spojeny. hlavním proudem jejich aktivit"(, str. 224).

Na základě výsledků byl učiněn obecný závěr: zapamatovat si, co je spojeno s hlavním chodem činnosti.
Toto jsou hlavní experimentální studie vztahu mezi paměť a činnost

Zdroj mnemotechnické orientace(MN): vědomý záměr zapamatovat si (dobrovolné zapamatování). Opakem je nedobrovolná paměť. Přítomnost MN je důležitá pro produktivitu zapamatování. Např.: 1. pokud subjekt nepochopí, že slabiky je potřeba si zapamatovat, a ne jen číst, nezapamatuje si je. 2. Experimentátoři nemají MN, cílem je zapamatovat si látku, nepamatují si ji, ale subjekty ji mají a pamatují si.
MN: úkoly(realizované) a/nebo instalací(nevědomé) vzpomínky:
1. Pro úplnost (zapamatujte si materiál selektivně nebo všechny)
2. O přesnosti (doslova, doslovně nebo vašimi vlastními slovy)
3.Na sekvenci
4. Pro sílu a trvání (pamatujeme na krátkou dobu nebo navždy).
5. O včasnosti.
Faktory mnemotechnická orientace:
1) Motiv vzpomínání. Hodnocení: povzbuzení / trest. Hodnota hodnocení. Orientace na osobní / obchodní zájmy člověka (Bartlett). Soutěž. Obsah a povaha činnosti
2) Cíle zapamatování.
3) Požadavky na zapamatování.
4) Podmínky skladování: čas, fyzikální podmínky (hluk atd.).
5) Individuální psychologické vlastnosti těch, kteří si pamatují.