Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-479

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Комаровой Ю.В. и Пойменовой С.Н.,

при секретаре Джукаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бурухина С.В.

на решение Московского районного суда города Твери от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бурухина С.В. к ГУ УПФ РФ в г "данные изъяты" о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" в средней школе N в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурухин С.В. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонд РФ "данные изъяты" о признании решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о возложении обязанности включить в специальный педагогический стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на уплату государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что в связи с наличием 25-ти летнего педагогического стажа ДД.ММ.ГГГГ он обратился в территориальное управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о досрочном назначении пенсии. Решением комиссии УПФР в "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ему было отказано. Из стажа педагогической деятельности был исключен период работы по штатной должности "данные изъяты" в средней школе N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в этот же период времени он по совместительству вел уроки физической культуры. С данным отказом не согласен, поскольку в указанный период он преподавал уроки физической культуры. Считает, что этот период должен быть включен в его педагогический стаж, и он имеет право на досрочную пенсию.

В суде истец Бурухин С.В. поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФР в "данные изъяты" Посканная А.М. исковые требования не признала, пояснив, что Бурухину С.В. отказано в назначении досрочной пенсии на законных основаниях. В спорный период истец работал в штатной должности " "данные изъяты" ", с одновременным ведением уроков физической культуры, штатную должность "учитель" истец не занимал, в связи с чем данный период работы истца не может быть зачтен в педагогический стаж, так как должность " "данные изъяты" " не включена в Список должностей, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости педагогическим работникам. На момент обращения с заявлением права на досрочную пенсию у истца не было.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурухин С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В жалобе указывается, что решение принято судом с нарушением норм материального права. Суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что в спорный период времени он работал в средней школе N не только "данные изъяты" , но и по совместительству учителем физической культуры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Бурухина С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя пенсионного органа Посканной А.М., считающей решение суда законным и обоснованным, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Бурухин С.В. обратился в Пенсионный фонд РФ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" Бурухину С.В. отказано ввиду отсутствия необходимого стажа работы, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

При этом в специальный стаж Бурухина С.В. были включены: период работы учителем физкультуры в МУО "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; учителем физкультуры МОУ СОШ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; учителем физкультуры средней школы N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; учителем физкультуры средней школы N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; учителем физкультуры средней школы N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; учителем физической культуры МОУ СОШ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 21 год 11 месяцев 21 день.

Период работы в должности инструктора по плаванию с одновременным ведением уроков физкультуры в должности учителя физкультуры в средней школе N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", поскольку педагогическая нагрузка по специальности "учитель" составляла менее 18 часов в неделю.

Оспаривая решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и обращаясь в суд с соответствующими требованиями, Бурухин С.В. ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в средней школе N не только инструктором по плаванию, но и по совместительству учителем физической культуры, а в соответствии с пенсионным законодательством периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).

Отказывая Бурухину С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что работа истца в школе учителем физкультуры по совместительству не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливаются Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В указанные Списки (2002 г.) включена должность "учитель" и включено учреждение "школа".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 30 от 11 декабря 2012 г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указал, что в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (пункт 14 постановления).

По состоянию на 31 декабря 2001 г. пенсионное обеспечение педагогических работников регулировалось, в частности, Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей".

Пунктом 1 Постановления N 1067, вступившим в силу с 01 ноября 1999 г., были утверждены Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей.

Должность "учитель" и учреждение "школа" Списком 1999 г. предусмотрена.

Согласно Списку профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. N 463, работа в должности учителя в школе также давала право на досрочное назначение пенсии по старости.

В силу пункта 3 названного выше Постановления Совета Министров РСФСР за другими педагогическими работниками, не включенными в Список 1991 г., сохраняются условия и порядок назначения пенсий за выслугу лет, действовавшие до введения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".

Условия и порядок назначения пенсий за выслугу лет, действовавшие до введения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", регулировались Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, в соответствии с которым работа в должности учителя школы также давала право на досрочное назначение пенсии по старости.

Пунктами 3 и 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, зачет в специальный педагогический стаж независимо от условий выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) в период до 01 сентября 2000 г. предусмотрен при условии выполнения работы в должностях и учреждениях, предусмотренных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Включение в педагогический стаж работы в должностях без занятия штатной должности регулируется Правилами исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067, введенными в действие с 01 сентября 2000 г., в соответствии с пунктом 1 которых работа в должностях (в том числе без занятия штатной должности), предусмотренных Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067, включается в выслугу при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Из анализа указанных норм материального права следует, что если гражданин в период до 01 сентября 2000 г. работал по совместительству в должности и в учреждении, предусмотренных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, с занятием штатной должности, то указанный период может быть включен в специальный стаж по педагогической деятельности независимо от условий выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) в указанный период.

С учетом изложенного установление обстоятельств, свидетельствующих о работе Бурухина С.В. в средней школе N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учителем физической культуры по совместительству с занятием штатной должности, вопреки выводу суда первой инстанции, имеет значение для правильного разрешения дела.

По мнению судебной коллегии, доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бурухин С.В. работал в средней школе N по совместительству в должности учителя физической культуры.

Из копии трудовой книжки истца видно, что Бурухин С.В. ДД.ММ.ГГГГ принят в среднюю школу N инструктором по плаванию с одновременным ведением уроков физкультуры по совместительству, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность учителя физической культуры, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности в порядке перевода в школу-новостройку.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, и выданной МОУ СОШ N Бурухин С.В. действительно работал в средней школе N , а именно: в качестве учителя физической культуры по совместительству на замену уроков с ДД.ММ.ГГГГ (приказ N п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ) и был протарифицирован на нагрузку 10 часов во 2бвгде классах с ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ принят по совместительству учителем физкультуры на 10 часов в неделю (приказ N п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода на должность инструктора по плаванию с одновременным ведением уроков физкультуры по совместительству (приказ N п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ); нагрузка как учителя "данные изъяты" составляла 12 часов, также протарифицирован как инструктор по физкультуре плавательного бассейна (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ); нагрузка как учителя физкультуры составляла 12 часов, так был протарифицирован как инструктор по физкультуре плавательного бассейна (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ Бурухин С.В., инструктор по плаванию, перетарифицирован в связи с получением высшего образования (приказ N п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ); нагрузка как учителя физкультуры составляла 12 часов, также протарифицирован как инструктор по физкультуре плавательного бассейна (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ); нагрузка как учителя физкультуры составляла 26 часов, также ставка инструктора плавательного бассейна была поделена между тремя преподавателями (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности инструктора плавательного бассейна на должность учителя физкультуры (приказ N п. 5 от ДД.ММ.ГГГГ); нагрузка как учителя физкультуры составляла 24 часа, также проводил занятия в размере 10 часов как инструктор плавательного бассейна (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ); нагрузка как учителя физкультуры составляла 24 часа (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ перетарифицирован как инструктор плавательного бассейна на вакантные 10 часов с почасовой оплатой (приказ N п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ); нагрузка как учителя физкультуры составляла 24 часа + от деления вакантной ставки инструктора по физической культуре плавательного бассейна 10 часов (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ); нагрузка как учителя физкультуры составляла 30 часов + вакантные 10 часов инструктора по физической культуре плавательного бассейна (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ); нагрузка как учителя физкультуры составляла 40 часов, из них 10 часов в "данные изъяты" (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ); освобожден от должности учителя физической культуры в связи с переводом в СШ N с ДД.ММ.ГГГГ (приказ N п. 3 от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения, отраженные в справке N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются имеющимися в материалах дела приказами по СШ N о тарификации учителей N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Бурухин С.В. протарифицирован и как учитель физической культуры, и как инструктор по физической культуре плавательного бассейна; приказами о приемах на работу, о переводах и об увольнении; актом о результатах документальной проверки факта работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, N от ДД.ММ.ГГГГ, где, кроме выше указанного, также отражено, что согласно лицевым счетам учителей и административно-управленческого персонала средней школы N N за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Бурухину С.В. начислялась за ставку инструктора по плаванию и педагогические часы учителя физической культуры в соответствии с тарификацией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свыше ставки учителя физической культуры и часы инструктора по плаванию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из приказа по СШ N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бурухину С.В. предоставлен очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ учебный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу по СШ N N от ДД.ММ.ГГГГ Бурухину С.В., инструктору плавательного бассейна, предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 24 рабочих дня за ДД.ММ.ГГГГ также Бурухину С.В., инструктору плавательного бассейна, предоставлен административный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней, так как использует учительский отпуск.

В приказе по СШ N N от ДД.ММ.ГГГГ указано, разрешить очередные отпуска работникам школы за ДД.ММ.ГГГГ учебный год в следующие сроки: техническим служащим и другим работникам - с 28 июля по 23 августа - Бурухину С.В.

Из приказа по СШ N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бурухину С.В., учителю физической культуры, предоставить очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ учебный год с ДД.ММ.ГГГГ на 48 рабочих дней.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности подтверждают факт того, что Бурухиным С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась работа в должности инструктора по плаванию и в должности учителя по совместительству, то есть истец работал учителем физкультуры на штатной должности.

Норму педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы, Бурухин С.В. в указанный период не выполнял, однако, поскольку судебной коллегией установлено, что фактически истец работал в этот период в должности учителя, невыполнение нормы рабочего времени, установленной на ставку заработной платы, не может служить препятствием к включению данного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, поскольку в силу указанных выше норм права, в указанный период выполнение норм педагогической нагрузки в случае работы в должности учителя для включения периода в специальный стаж, не требовалось.

Следовательно, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в специальный стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию, независимо от условий выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), и этот период работы Бурухина С.В. составляет 03 года 05 месяцев.

Как следует из материалов дела Бурухин С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в административном отпуске в связи с тем, что в указанный период он одновременно использовал учительский отпуск; в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялись учебные отпуска.

Пунктами 4 и 5 Правил исчисления периодов работы дающей право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, закреплено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего времени, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в административном отпуске в связи с тем, что в указанный период он одновременно использовал ежегодный основной учительский отпуск, который ему был предоставлен в связи с осуществлением в этом же образовательном учреждении работы в должности учителя по совместительству, а гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме, то период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 5 указанных выше Правил не может быть исключен из специального стажа истца.

В соответствии со статьей 196 КЗоТ РСФСР, действующей на момент возникших правоотношений, было предусмотрено, что обучающимся без отрыва от производства в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, предоставлялись оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением, а также другие льготы.

Студентам и учащимся вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведений на период сдачи государственных экзаменов предоставляется отпуск 30 календарных дней. За время отпусков, предоставляемых в связи с обучением в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях, за работниками сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичные положения содержатся и в главе 26 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что период нахождения работника в учебных отпусках подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку данный период является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Из материалов дела следует, что в период работы в средней школе N в должностях инструктора по плаванию и в должности учителя по совместительству истцу в связи с обучением в "данные изъяты" в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись оплачиваемые учебные отпуска, что подтверждается соответствующими приказами.

Поскольку периоды нахождения истца учебных отпусках относятся к периоду работы, который подлежит включению в специальный стаж истца, то указанные периоды также подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

С учетом изложенного в специальный стаж работы Бурухина С.В., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, подлежит включению весь период работы истца в средней школе N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как об этом просит истец.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стаж работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", на момент обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости (ДД.ММ.ГГГГ), при условии включения периода работы Бурухина С.В. в средней школе N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 03 лет 05 месяцев, составлял 25 лет 04 месяцев 21 день (21 год 11 месяцев 21 день, которые ответчик в бесспорном порядке включает в специальный стаж, + 03 года 05 месяцев).

Так как на момент обращения Бурухина С.В. к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии его специальный стаж составил более 25 лет, то требования истца о признании незаконным решения пенсионного органа в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и исключения из специального педагогического стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в средней школе N о включении в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в средней школе N , о возложении обязанности на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в "данные изъяты" назначить трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, то на основании статей 88 , 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпунктов 3 и 9 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., уплаченная последним при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить принятое по делу решение как постановленное с существенным нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Бурухиным С.В. требований.

Руководствуясь статьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бурухина С.В. удовлетворить.

Решение Московского районного суда г. Твери от 18 ноября 2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Бурухина С.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в "данные изъяты" в части отказа Бурухину С.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и исключения из специального педагогического стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в средней школе N .

Включить в педагогический стаж Бурухина С.В. , дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в средней школе N .

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в "данные изъяты" назначить Бурухину С.В. трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в "данные изъяты" в пользу Бурухина С.В. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Ю.В.Комарова

Размер: px

Начинать показ со страницы:

Транскрипт

1 Профсоюз работников народного образования и науки Российской Федерации ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СОВЕТ ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ 21 ДОСРОЧНОЕ ПЕНСИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ РАБОТНИКОВ: СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ СБОРНИК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ С КОММЕНТАРИЯМИ Москва, ноябрь 2011 г.

2 ПРЕДИСЛОВИЕ Уважаемые коллеги! Направляем информационный сборник для использования в практической деятельности по защите пенсионных прав педагогических работников, включающий в себя судебные определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые в г.г. по делам, связанным с досрочным назначением трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей. Надеемся, что материалы сборника будут полезны в практической работе и помогут педагогическим работникам в отстаивании права на досрочное пенсионное обеспечение.. Заместитель Председателя Профсоюза Т.В. Куприянова Сборник подготовлен в правовом отделе аппарата Профсоюза. Составитель сборника: заместитель заведующего правовым отделом главный правовой инспектор труда ЦС Профсоюза С.Б. Хмельков. 2

3 Содержание Стр. Комментарий по вопросам досрочного пенсионного обеспечения педагогических работников в судебных постановлениях Верховного суда 4 РФ Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2011 г. 44-В10-11 (служба в Вооруженных Силах СССР) 10 Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2011 г. 41-В11-10 (отпуск по уходу за ребенком, начавшийся до г.) 14 Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2011 г. 41-В10-22 (отпуск по уходу за ребенком, начавшийся до г) 19 Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2011 г. 19-В11-8 (воспитатель по физической культуре, нахождение в учебном отпуске) 24 Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2011 г. 74-В10-11 (время нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных 31 отпусках) Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2011 г. 78-В11-18 (обучение в педагогических учебных заведениях) 36 Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2009 г. 11-В08-24 (Периоды работы в должности медицинской сестры в детском саду после 1 октября 1993 года включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не подлежат) Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2010 г. 89-В10-5 (Периоды работы в должности заведующей ДОУ после 1 ноября 1999 г. не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии) Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2010 г. 46-В10-18 (В стаж работы для досрочного назначения пенсии учитывается период работы в учреждениях среднего профессионального образования при обучении не менее 50% детей в возрасте до 18 лет исключительно во всем учебном заведении (во всех его отделениях), а не в группах каждого педагога в отдельности)

4 КОММЕНТАРИЙ по вопросам досрочного пенсионного обеспечения педагогических работников в судебных постановлениях Верховного Суда РФ Конституция РФ возлагает на Верховный Суд РФ как на высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам осуществление судебного надзора за деятельностью судов общей юрисдикции и дачу разъяснений по вопросам судебной практики. Педагогические работники образовательных учреждений за защитой своих прав на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей обращаются в районный суд. На решения всех судов, принятых по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба. После рассмотрения дела судом кассационной инстанции решение вступает в законную силу. Очень часто бывает, что одна из сторон не согласна с принятым решением, считая, что суд принял неправильное решение, и обращается в суд надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В порядке надзорного производства такие дела рассматриваются Верховным Судом РФ. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Иногда бывает так, что именно Верховный Суд РФ, рассматривая дело в надзорной инстанции, ставит последнюю точку. Так, уже неоднократно в Верховном Суде РФ рассматривались дела о зачете в стаж, учитываемый для досрочного назначения пенсии периода нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, причем в некоторых случаях такой отпуск начинался до года, а завершался уже после указанной даты. Верховный Суд РФ в определениях указывал, что до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 4

5 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции. Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г. Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при 5

6 рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии». Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста 1,5 лет и до достижения им возраста трех лет) начинался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 31 июля 1993 г. по 15 августа 1994 г. (после достижения возраста ребенка полутора лет и до достижения им возраста трех лет) подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию. Судебных постановлений Верховного Суда РФ по аналогичным делам уже достаточное количество, поэтому с уверенностью можно говорить об устоявшейся судебной практике по данному вопросу. Часто педагогическим работникам, проходившим службу в Советской Армии, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, не засчитывают данный период в стаж для досрочного назначения пенсии, поэтому своё право работникам приходится отстаивать в суде. Верховный Суд РФ, рассматривая такие дела в порядке надзора, неоднократно указывал, что нормативными правовыми актами, напрямую регулирующими право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшими на время прохождения службы в Советской Армии, являлись Закон СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях» (с изм. и доп., внесенными Указом Президиума ВС СССР от) и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г Согласно пункту 1 названного Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, учителям и другим работникам просвещения служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в стаж работы по специальности. В силу пункта 4 Положения, в частности, служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию. Поэтому если на момент обращения гражданина в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности 6

7 и учреждении, работа в котором дает право на эту пенсию, период службы в армии подлежал включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Верховный Суд РФ приходил к выводу, что в целях соблюдения принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве, спорный период надлежит засчитать в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Также интересно гражданское дело 14-В06-34, рассмотренное в порядке надзора Верховным Судом РФ с вынесением определения, в котором фактически признал, что лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, периоды нахождения в учебных отпусках подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости. В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г и утратившего силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. 953, пунктом 3 Приложения 6 к Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 г. 94, был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Поскольку заявительница, осуществляя в период с 1977 по 2004 год педагогическую деятельность в учреждениях, которые являются образовательными, находилась в учебных отпусках в период действия указанных норм права - с 1979 по 1989 год, а потому с учетом положений ст.ст. 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанные периоды нахождения истицы в учебных отпусках подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее 7

8 права на досрочное назначение пенсии по старости. С учетом указанных обстоятельств вынесенные по делу судебные постановления, которыми удовлетворены требования истицы о включении периодов нахождения ее в учебных отпусках в специальный стаж и назначении пенсии, признаны законными. Верховный Суд РФ регулярно публикует обзоры судебной практики, которые готовятся на основе анализа судебных постановлений и утверждаются постановлением Президиума Верховного Суда РФ. В обзорах публикуются ответы на вопросы, в том числе и на вопросы применения пенсионного законодательства. Без единообразия судебной практики обеспечение в стране единства законности, подлинного равенства всех граждан перед законом и судом невозможно, поэтому указанные разъяснения очень важны. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г.) разъяснено (вопрос 30), что лицам, осуществлявшим педагогическую, медицинскую и иную работу (ст.ст. 27, 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г.»о трудовых пенсиях в Российской Федерации») период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит ли включению в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости. Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отдельным категориям граждан, которые пользовались таким правом по ранее действовавшему законодательству. Согласно ст.ст. 27, 28 данного Федерального закона граждане приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности, при наличии определенного стажа на соответствующих видах работ, правила исчисления которого утверждаются Правительством Российской Федерации. С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеназванными статьями, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г В силу пункта 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное 8

9 не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Из изложенного следует, что период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. В Обзоре законодательства и судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2004 года (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 9 февраля 2005 г.) разъяснено, что поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит какихлибо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника. Педагогическим работникам, которые столкнулись с проблемами при обращении за досрочным назначением трудовой пенсии и собираются в судебном порядке отстаивать свои права, можно посоветовать при обосновании своей позиции в суде воспользоваться доводами, приводимыми Верховным Судом РФ в разъяснениях. Право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституций РФ (ч. 1 ст. 39), поэтому очень важным является устранение случаев нарушения законности при назначении гражданам трудовых пенсий. Комментарий подготовил С.Б. Хмельков, заместитель заведующего правовым отделом главный правовой инспектор труда Профсоюза работников народного образования и науки РФ. 9

10 (Об исчислении специального стажа в связи с педагогической деятельностью с учетом периода службы в Вооруженных Силах СССР) Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2011 г. 44-В10-11 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Назаровой A.M., Задворнова М.В. рассмотрела в судебном заседании 28 января 2011 года гражданское дело по иску Васильева Р.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Чернушинском районе Пермского края об исчислении специального стажа в связи с педагогической деятельностью и назначении трудовой пенсии по надзорной жалобе Васильева Р.Г. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 3 июня 2010 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Васильев Р.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Чернушинском районе Пермского края об исчислении специального стажа в связи с педагогической деятельностью с учетом периода службы в Вооруженных Силах СССР и назначении трудовой пенсии с момента обращения - с года. В обоснование заявленных требований указал на то, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол 51 от г.) в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы по специальности, поскольку в специальный стаж работы не включен период службы в Советской Армии с года по года. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 3 июня 2010 года исковые требования Васильева Р.Г. оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2010 г. решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе Васильева Р.Г. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судами была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права, повлиявшая на исход дела. По результатам изучения доводов надзорной жалобы Васильева Р.Г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 10

11 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в заседание Судебной коллегии не явились в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем. В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года 319-Ф3) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Судом установлено, что 26 марта 2010 г. Васильев Р.Г. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 26 апреля 2010 года 51 Васильеву Р.Г. отказано в назначении досрочной пенсии с 26 марта 2010 года в связи с отсутствием требуемого специального стажа, специальный стаж Васильева Р.Г. составил 23 года 5 месяцев 25 дней. В специальный стаж не был включен период прохождения Васильевым Р.Г. срочной службы по призыву в армии с 22 октября 1983 г. по 26 ноября 1985 г. со ссылкой на то, что действующее законодательство такого зачета не предусматривает. В период, когда истец служил в армии с 30 октября 1983 года по 18 июня 1985 года действовало утверждённое Постановлением Совета 11

12 Министров СССР от 17 декабря 1959 г Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, пунктом 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР. В силу пункта 4 названного Положения, в частности, служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на момент обращения Васильева Р.Г. за назначением досрочной трудовой пенсии Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года 1397, действовавшее на момент прохождения службы, утратило силу, поэтому условие о включении в специальный стаж периода службы в Вооруженных силах СССР при наличии не менее 2/3 стажа работы на тех должностях, которые дают право на назначение такой пенсии, должно быть соблюдено на момент утраты силы названного Постановления. Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции. Между тем Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов первой и кассационной инстанций по следующим основаниям. Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. Принимая во внимание, что на момент обращения Васильева Р.Г. в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано не менее 2/3 педагогического стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, период службы в армии подлежал включению в 12

13 специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В целях соблюдения принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве спорный период надлежит засчитать в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Поскольку при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований закона и порядка, подлежащего применению при расчёте пенсионного стажа, разрешить возникший спор. Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Чернушинского районного суда Пермского края от 3 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий Горохов Б.А. Судьи Назарова A.M., Задворнов М.В. 13

14 (О включении в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, начавшегося до г. и продолжавшегося после указанной даты) Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2011 г. 41-В11-10 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горохова Б.А., судей Назаровой A.M., Задворнова М.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сундуковой О.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Константиновском районе Ростовской области о включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, по надзорной жалобе Сундуковой О.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой A.M., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: Сундукова О.В. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Константиновском районе Ростовской области от 17 ноября 2009 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием необходимого специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии. Полагая такое решение пенсионного органа незаконным, истец просила зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 26 мая 1993 года. Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 1 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2010 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Сундуковой О.В. отказано. В надзорной жалобе Сундуковой О.В., поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ставится 14

15 вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2010 года. По результатам изучения доводов надзорной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2010 года подлежащим отмене, а надзорную жалобу - удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела было допущено такого характера существенное нарушение норм материального права. Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Константиновском районе Ростовской области от 17 ноября 2009 года Сундуковой О.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием необходимого специального стажа, дающего право на назначение пенсии. При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не был включен период нахождения Сундуковой О.В. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 6 октября 1992 года по 26 мая 1993 года. Принимая решение о включении в стаж работы, дающей право на назначение 15

16 досрочной трудовой пенсии, периода нахождения Сундуковой О.В. в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции исходил из того, что до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. С принятием указанного Закона, вступившего в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком начался у истицы с 18 февраля 1992 года, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года 173-ФЗ, суд пришел к выводу, что в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии Сундуковой О.В. должен быть включен весь период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 18 февраля 1992 года по 26 мая 1993 года. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции указал на то, что в связи с вступлением в законную силу 6 октября 1992 года Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», зачету в специальный стаж истицы для назначения ей досрочной трудовой пенсии подлежит лишь период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года, поскольку с даты принятии названного Закона истица имела возможность прекратить отпуск по уходу за ребенком и продолжить свою трудовую деятельность. Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с приведённым выводом суда кассационной инстанции, поскольку он существенно нарушает нормы материального права по следующим основаниям. До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения 16

17 заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года 1501-I «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года. Принимая во внимание, что отпуск истца по уходу за ребенком начался с 18 февраля 1992 года, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 6 октября 1992 года по 26 мая 1993 года подлежит включению в специальный стаж работы Сундуковой О.В. При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2010 года незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца и 17

18 подлежащим отмене, а решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 1 июня 2010 года оставлению в силе. Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила: определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2010 года отменить, оставить в силе решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 1 июня 2010 года. Председательствующий Горохов Б.А. Судьи Назарова A.M., Задворнов М.В. 18

19 (О включении в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком начавшегося до г. и продолжавшегося после указанной даты) Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2011 г. 41-В10-22 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горохова Б.А., судей Задворнова М.В., Назаровой A.M. рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора гражданское дело по иску Миловановой В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кашарском районе Ростовской области о включении в стаж работы по специальности отпуска по уходу за ребенком по надзорной жалобе Миловановой В.В. на решение Миллеровского районного суда от 24 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2010 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: Милованова В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кашарском районе Ростовской области о включении в стаж работы по специальности отпуска по уходу за ребенком. В обоснование своих требований ссылалась на то, что, имея необходимый 25-летний педагогический стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, обратилась 18 августа 2009 г. с заявлением о назначении такой пенсии. Однако в назначении ей пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа. По мнению ответчика, ее педагогический стаж составляет только 24 года 1 месяц 16 дней. При этом период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 7 октября 1992 г. по 11 августа 1993 г. не был зачтен в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи осуществлением педагогической деятельности. Поскольку право на отпуск по уходу за ребенком возникло у нее на условиях действовавшего до 6 октября 1992 г. законодательства, в соответствии с которым указанный отпуск подлежал включению как в общий, так и в специальный стаж работы, то это право не могло быть ухудшено в результате последующего изменения законодательства. В связи с этим Милованова В.В. полагала, что отказ во включении в стаж для назначения досрочной трудовой 19

20 пенсии по старости периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком неправомерен. Ответчик иск не признал. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2010 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2010 г. решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе Миловановой В.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2010 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. 319-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. 20

21 Как усматривается из материалов дела, Милованова В.В. находилась в отпуске по уходу за ребёнком в период с 7 апреля 1992 г. по 11 августа 1993 г. до достижения ребёнком возраста 1,5 лет. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кашарском районе Ростовской области от 8 октября 2009 г. в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, зачтён период нахождения Миловановой В.В. в отпуске по уходу за ребёнком только до 6 октября 1992 г. Принимая решение об отказе во включении в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, периода нахождения Миловановой В.В. в отпуске по уходу за ребёнком с 7 октября 1992 г. по 11 августа 1993 г., суд первой и второй инстанции исходил из того, что данный период имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях. Такая позиция судов первой и кассационной инстанции основана на неправильном толковании норм материального права. Так, до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком была увеличена до достижения им возраста трёх лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачёту в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утверждённые Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ 21

22 была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции. Таким образом, исходя из приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г. Этот вывод в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии». Учитывая, что отпуск по уходу за ребёнком Миловановой В.В. начался 7 апреля 1992 г., т.е. в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 7 октября 1992 г. по 11 августа 1993 г. подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию. При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признаёт подлежащими отмене решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2010 г., а дело - направлению на новое рассмотрение. 22

23 Руководствуясь ст.ст. 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила: решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2010 г. отменить и вынести новое решение, которым иск Миловановой В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кашарском районе Ростовской области о включении в стаж работы по специальности отпуска по уходу за ребенком удовлетворить. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кашарском районе Ростовской области включить Миловановой В.В. в стаж, дающий право на досрочную пенсию, период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 7 октября 1992 г. по 11 августа 1993 г. Председательствующий Б.А. Горохов Судьи М.В. Задворнов, А.М. Назарова 23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 19-809-3 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 18-В09-64 г. Москва «24» сентября 2009 года Федерации в составе: председательствующего Горохова Б.А., судей Колычевой Г.А., Гуляевой Г.А. рассмотрела

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело 31-В07-11 г. Москва «21» сентября 2007 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18-КГ14-98 г. Москва 19 сентября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 2-В08-7 г. Москва 25 июля 2008 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Корчашкиной

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 8-В09-6 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной

К ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-В09-7 г. Москва 2 июля 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 1б-КГ13-18 г. Москва 20 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 11-В09-8 г. Москва «23» апреля 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего:

V v J < ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 46-В06-8 г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зелепукина А.Н. судей

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 46-808-12 г. Москва «5» сентября 2008 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 16-В10-3 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 марта 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судей

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 69-В09-2 г. Москва 2 июля 2009 г. Федерации в составе: председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А. рассмотрела в судебном

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 19-КГ12-12 г. Москва «24» августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 80-В09-24 г. Москва 17 декабря 2009 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего Горохова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18-КП6-7 г. Москва 28 марта 2016 г. Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А., Жубрина М.А. рассмотрела в открытом судебном

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 91-В08-6 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «07» ноября 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 45-В09-7 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.москва 24 сентября 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 55-В08-4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А.,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 3-КП 3-3 г. Москва «22» марта 2013 года Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А. судей Задворнова М.В., Назаровой А.М. рассмотрела в судебном

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12-КГ16-1 г. Москва 16 мая 2016 года Федерации в составе председательствующего судей Пчелинцевой Л.М., Кириллова ВС. и Жубрина М.А. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 32-КГ14-18 г. Москва 9 февраля 2015 г. Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А. и Кириллова В.С. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5-КГ16-251 г. Москва 27 марта 2017 г. Федерации в составе председательствующего судей Пчелинцевой Л.М., Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 46-КГ14-14 г. Москва 2 февраля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 4-КГ13-14 г.москва 21 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горохова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 47-В09-4 г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Колычевой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-КГ14-8 г. Москва 13 октября 2014 г. Федерации в составе председательствующего судей Фролкиной СВ., Кириллова В.С., Гуляевой Г.А. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2-КГ15-3 г.москва 13 июля 2015 г. Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А. и Кириллова ВС. рассмотрела в открытом судебном

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10-КГ15-9 г. Москва 19 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 4-КГ14-1 г. Москва 28 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 59-КГ15-8 г. Москва 7 декабря 2015 г. Федерации в составе председательствующего судей Пчелинцевой Л.М., Кириллова ВС. и Гуляевой ГА. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1-КГ14-1 г. Москва 16 мая 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 5-КГ12-64 г. Москва 2 ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 75-КГ16-3 г. Москва 20 июня 2016 г. Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А., Жубрина М.А. рассмотрела в открытом судебном

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 80-КГ16-4 г.москва 4 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 47-КП2-15 г. Москва 5 апреля 2013 г. Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е.., Назаровой А.М. рассмотрела

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 59-B06--/i г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б. А. судей Гуляевой Г.А. Малышкина A.B. рассмотрела

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13-КГ16-1 г. Москва 6 июня 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 41-В08-101 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 января 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

«ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 88-КГ 12-5 г.москва «21» декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 26-В09-5 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 июня 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судей

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 75-КГ12-14 г. Москва 22 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25-КГ17-3 г. Москва 3 июля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Пчелинцевой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело 34-КГ13-7 г. Москва 27 сентября 2013 г. Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А., Гуляевой Г.А., Асташова СВ. рассмотрела

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 февраля 2017 г. N 1-КГ16-36 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18-КГ16-91 г. Москва 14 ноября 2016 г. Федерации в составе председательствующего судей Пчелинцевой Л.М., Кириллова В.С. и Гуляевой Г.А. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24-КГ15-9 г. Москва 30 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Пчелинцевой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 41-КГ13-11 г. Москва 7 июня 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29-В08-5 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 51-КГ16-14 г. Москва 5 декабря 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 46-КГ 15-24 г. Москва 7 декабря 2015 г. Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А., Фролкиной СВ. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 66-КГ16-5 г. Москва 30 мая 2016 года Федерации в составе председательствующего судей Пчелинцевой Л.М., Кириллова ВС. и Фролкиной СВ. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 58-КГ14-3 г. Москва 11 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 89-КГ15-21 г. Москва 11 апреля 2016 года Федерации в составе председательствующего судей Пчелинцевой Л.М., Кириллова ВС. и Жубрина М.А. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 8-КГ 12-5 г. Москва «14» сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего

6 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 51-КГ16-15 г. Москва 5 декабря 2016 г. Федерации в составе председательствующего судей т Пчелинцевой Л.М., Кириллова В.С. и Жубрина М.А. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 11-КГ12-15 г. Москва «10» августа 2012 года Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А. судей Задворноза М.В., Гуляевой Г.А. рассмотрела

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 51-КГ16-13 г. Москва 5 декабря 2016 г. Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Кириллова ВС. и Жубрина М.А. рассмотрела в открытом

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18-КГ14-85 г.москва 15 августа 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2003 г. № 173-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. № 781, Ж. получил право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленную для лиц, осуществляющих педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

13 февраля 2013 года он обратился в ГУ Управления Пенсионного фонда РФ с письменным заявление о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической работой в образовательных учреждениях.

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ от 22.02.2013 года № 223 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости было отказано.

Основанием для отказа послужил вывод пенсионного фонда о том, что им не выработан установленный законом стаж педагогической деятельности 25 лет, так как из педагогического стажа работы необоснованно были исключены периоды общей продолжительностью 5 лет 7 месяцев 9 дней:
С 23.04.1978 г. по 13.05.1980 г. (2 г. 4 мес. 10 дн.) – служба в армии по призыву;

С 01.01.1982 г. по 31.01.1982 г.; с 08.06.1982 г. по 07.07.1982 г. (1 мес.); с 01.07.1983 г. по 31.07.1983 г. (1 мес.); с 12.09.1983 г. по 16.10.1983 г. (1мес. 5 дн.); с 10.01.1984 г. по 31.01.1984 г. (21 день) – учебные отпуска (сессия);

С 01.09.2002 г. по 31.08.2004 г. (1 г. 11 мес. 14 дн.) – работа учителем музыки в общеобразовательной школе.

С 14.10.1986 г. по 01.09.1987 г. (10 м. 19 дн.) – работа аккомпаниатором в Доме пионеров.
В результате, по расчётам пенсионного органа, специальный трудовой страж Ж. составил 20 лет 11 месяцев 9 дней.

Я ознакомилась с отказом ГУ Управления Пенсионного фонда РФ и посчитала его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2003 г. № 173-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют лица, осуществляющих педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей при выработке ими педагогического стажа 25 лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», Закон СССР от 15 мая 1990 года «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятые в соответствии с ними подзаконные акты ). В период, когда Ж. служил в армии, действовало утверждённое Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, п. 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.

Исключение периода службы в армии из профессионального стажа необоснованно, так как действовавшее в тот период правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж. Дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав в области пенсионного обеспечения.

2. Неправомерно исключение из специального стажа и 5 мес. учёбы в институте.
Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В силу положений статей 196 и 198 КЗоТ РСФСР студентам вечерних и заочных высших учебных заведений в связи с обучением предоставлялись оплачиваемые отпуска и гарантировалось сохранение заработной платы, то есть в указанные периоды такие лица являлись застрахованными. Таким образом, периоды нахождения в учебных отпусках являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, утратившего силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 953) был закреплен порядок зачета в специальный стаж работы периодов времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если им непосредственно предшествовала и непосредственно за ними следовала педагогическая или лечебная деятельность.

Верховный суд РФ в Определении N 14-В06-34 (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 года) указал, что «с учетом положений ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, периоды нахождения в учебных отпусках подлежат включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, независимо от времени обращения за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости».

3. Работа аккомпаниатором в Доме пионеров в период с 14.10.1986г. по 01.09.1987 г. (10 м. 19 дн.) подлежит включению в стаж педагогической деятельности по следующим основаниям.
Согласно п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397, в стаж работы учителей и других работников просвещения включается работа по специальности в детских учреждениях.

В соответствии с п. 3.2. Инструктивного письма министерства социального обеспечения РСФСР от 30.06.1986 года N 1-63-И «О пенсиях за выслугу лет» работникам просвещения и здравоохранения к числу детских учреждений были причислены дома пионеров и детские дома культуры.

Период работы Ж. в качестве аккомпаниатора в доме пионеров должен быть учтен на основании п. 2 вышеуказанного Положения как работа по специальности в детском учреждении. Инструкция о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утвержденная приказом N 94 от 16.05.1985 года засчитывала в стаж педагогической работы работу по должности аккомпаниатора учреждений просвещения. Данное постановление утратило силу лишь в 1993 году в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 953.

4. Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2003 г. N 191 «О продолжительности рабочего времени» (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы учителям общеобразовательных учреждений составляет 18 ч.

В период с 01.09.2002 г. по 31.08.2003 г. моя педагогическая нагрузка составляла 9 ч. Основной и 0,5 ставки внеклассной работы, т.е. 18 ч. Не включение внеклассной работы в норму педагогической нагрузки является необоснованным, т.к. согласно постановления Правительства от 3 апреля 2003 г. N 191 (действующего на тот период времени) продолжительность рабочего времени педагогических работников включала преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу , предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом,специальный трудовой стаж Ж. на день обращения за назначением пенсии составил по моим подсчётам 26 лет 6 мес. 18 дней , что давало Ж. право на получение досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью в образовательных учреждениях для детей, согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2003 г.

На основании выше изложенного мы подали иск к Управлению Пенсионного фонда РФ о назначении досрочной трудовой пенсии Ж. с момента обращения – с 13 февраля 2013 года.
Решением … районного суда от 8 мая 2013 г. в иске отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцу необоснованно отказано во включении в педагогический стаж периодов службы в армии, нахождения в учебных отпусках и периода работы в должности аккомпаниатора Дома пионеров.

В то же время суд сделал вывод о том, что период работы учителем средней школы с 1 сентября 2002г. по 31 августа 2003г. в педагогический стаж включению не подлежит, поскольку не представлено доказательств выполнения им в этот период нормы рабочего времени /педагогической или учебной нагрузки 18 часов в неделю/. Он работал учителем музыки 9 часов в неделю и выполнял воспитательную работу по музыке 0,5 ставки. Суд посчитал недоказанным, что 0,5 ставки воспитательной работы соответствует 9 часам учебной нагрузки.

Нами подана апелляционная жалоба.

Апелляционный определением судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июля 2013 года решение суда первой инстанции отмерено, исковые требования Ж. Удовлетворены в полном объёме. Суд обязал ГУ УПФ РФ включить в подсчет стажа Ж. все спорные периоды, обязал назначить досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 13 февраля 2013 г, взыскал понесённые истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы о том, что выполняемая Ж. воспитательная работа по 0,5 ставки кружковой работы входила в обязанности учителя музыки, и заработная плата начислялась в эти периоды из фонда заработной платы учреждения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Результат: дело выиграно.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующий судья Лелеков Н.Г.,

при секретаре Нагорских Р.В.,

с участием истца Григорьевых М.Г.,

представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Мари-Турекском районе Республики Марий Эл Бахтиной В.В., действующей на основании доверенности от ** сроком до **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевых М.Г. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Мари-Турекском районе Республики Марий Эл о признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, обязании включить в специальный стаж периодов работы, обязании назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьевых М.Г. обратилась с иском в суд, предъявив к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Мари-Турекском районе Республики Марий Эл следующие требования: 1) признать за ней право на досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением 25 лет педагогической деятельности; 2) обязать включить в специальный трудовой стаж периоды: с **1990 года по **1992 года (1 год 9 месяцев 21 день) работа подменным воспитателем в деткомбинате **, с **1985 года по **1986 года (9 месяцев 26 дней) - время учебы в педагогическом классе при средней общеобразовательной школе; 3) обязать назначить ей досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента обращения, то есть с ** 2011 года.

В качестве оснований своих исковых требований Григорьевых М.Г. указала, что ** 2011 года она обратилась ГУ- Управление Пенсионного фонда России в Мари-Турекском районе с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением №** от ** 2011 года ей отказано в назначении пенсии, так как нет требуемого стажа в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей – 25 лет. Из педагогического стажа исключены следующие периоды: с **1990 года по **1992 года – работа подменным воспитателем в деткомбинате **; с **1985 года по **1986 года - период учебы в педагогическом классе при средней общеобразовательной школе. Считает отказ в назначении трудовой пенсии по старости не соответствующим закону, поскольку в период прохождения учебы в педагогическом классе действовало утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. №1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет. УПФ РФ в Мари-Турекском районе признало ее педагогический стаж на момент подачи заявления 23 года 06 месяцев 08 дней. Согласно трудовой книжке непосредственно до обучения и непосредственно после она осуществляла педагогическую деятельность в должности воспитателя детского сада. Все необходимые условия соблюдаются, поэтому этот период учебы подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Период работы воспитателем в деткомбинате ** с **1990г. по **1992г. был исключен из специального стажа ошибочно. Согласно архивной справке она была принята **1990г. на должность подменного воспитателя в детский комбинат, а уволена **1992г. с должности воспитателя детского сада. Заработную плату в этот спорный период она получала как воспитатель. Полагает, что при внесении записи в трудовую книжку работодателем была допущена ошибка. Наименование учреждения детский комбинат не является нормативным. В интересах осуществления единой системы воспитания детей дошкольного возраста разных лет жизни постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 21 мая 1959 г. №558 «О мерах по дальнейшему развитию детских дошкольных учреждений, улучшению воспитания и медицинского обслуживания детей дошкольного возраста» было принято решение об объединении двух видов детских дошкольных учреждений яслей и детских садов – в единое дошкольное детское учреждение – ясли-сад. На основании указанного учредители детских дошкольных учреждений должны были использовать именно такое наименование учреждения. В спорный период ей предоставлялись очередные отпуска продолжительностью 36 рабочих, то есть как воспитателю детского сада.

Истец Григорьевых М.Г. также просила взыскать в ее пользу с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Мари-Турекском районе в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины ** рублей.

Истец Григорьевых М.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила ее исковые требования удовлетворить. Также Григорьевых М.Г. пояснила, что она работала в деткомбинате ** на должности воспитателя, то есть исполняла все обязанности воспитателя. ** построило здание ясли-сада, но дали ему название детский комбинат. Она работал по единой программе как и все воспитатели в детских садах. С ** 1992 года деткомбинат передали на баланс сельского совета и стали называть ясли-сад. В этом здании и в настоящее время существует детский сад **

Представитель ответчика Бахтина В.В. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований Григорьевых М.Г. отказать, подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что на дату обращения Истца в Пенсионный фонд **2011г. стаж ее педагогической деятельности составлял 23 года 06 мес. 08 дней. В стаж работы в связи с педагогической деятельностью не представляется возможным включить период работы с **1990 по **1992 подменным воспитателем в детском комбинате **, так как наименование должности – подменный воспитатель, и наименование учреждения – детский комбинат, не соответствуют Списку должностей и учреждений, утвержденному Постановлением Правительства РФ №781 от 29 октября 2002 года. Также не подлежит включению в стаж и период учебы в педагогическом классе с **1985 года по **1986 года. Так как в этот период педагогическая деятельность отсутствовала и этот период не соответствует Списку иных периодов (кроме работы), включаемых в спецстаж. Доводы Истца о применении Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 считает необоснованными, поскольку самим перечнем учреждений, организаций и должностей, утвержденным данным постановлением, работа в которых дает право на пенсию на льготных основаниях, учеба не предусмотрена. Условие, предусмотренное п.4 Положения о порядке исчисления стажа, утвержденного Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397, Истцом не выполнено, поскольку до дня отмены данного постановления не выработано необходимой продолжительности специального трудового стажа (то есть не менее 2/3, что составляет 16 лет 08 мес.) На момент применения на территории РФ постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959г. №1397 до дня его отмены 01 октября 1993г. истица не могла выработать 2/3 педагогического стажа. Таким образом, исчисление стажа Григорьевых М.Г производится в соответствии с законодательством, действующим на день установления ей трудовой пенсии по старости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Григорьевых М.Г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона (женщинам, достигшим возраста 55 лет).

Из копии решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости №** заседания комиссии по назначению и выплате пенсии ГУ - Управления Пенсионного фонда в Мари-Турекском районе от ** 2011г. следует, что Григорьевых М.Г. отказано в назначении досрочной пенсии в связи с тем, что специальный стаж на дату обращения ** 2011г. составил 23 года 06 мес. 08 дней. В специальный стаж не включены периоды: с **.1990 года по **1992 года (1 год 09 месяцев 21 день) – период работы подменным воспитателем в деткомбинате **, так как должность и учреждение не предусмотрены Списком; с **1985 года по **1986 года (00 лет 09 месяцев 26 дней) – время учебы в педагогическом классе при средней общеобразовательной школе.

Судом исследована трудовая книжка истца. Согласно записи №** в трудовой книжке на имя Григорьевых М.Г. следует, что она ** 1984 года назначена воспитательницей **, из записи №** следует, что ** 1985 года освобождена от работы в связи с поступлением на учебу. Согласно записи №**следует, что обучалась в 11 педагогическом классе средней школы ***по подготовке воспитателей детских садов. Из записи №** следует, что непосредственно после обучения с ** 1986 года Григорьевых М.Г. работала воспитательницей **. Имеется запись о том, что фамилия К. изменена на Григорьевых на основании свидетельства о браке.

Из удостоверения А № ** от ** 1986 года следует, что К.Марина Геннадьевна в 1985-1986 учебном году обучалась в одногодичном педагогическом классе при средней общеобразовательной школе №** г.**. Решением квалификационной комиссии от ** 1986 года ей присвоена квалификация «воспитатель детского сада».

Утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516 учеба в педагогическом классе не предусмотрена. Однако, на период обучения истицы и ее последующей педагогической деятельности действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства».

В соответствии с абзацем 5 пункта 2, пунктом 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Из п.3.3 Инструктивного письма Минсоцобеспечения РСФСР от 30 июня 1986 года «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», изданного во исполнение Постановления Совета Министров СССР №1397 от 17 декабря 1959 года, следует что к числу педагогических учебных заведений относятся педагогические училища и другие учебные заведения, дающие педагогическое образование.

В соответствии с Временным положением об одногодичных педагогических классах при средних общеобразовательных школах по подготовке воспитателей дошкольных учреждений, утвержденным приказом Министерства просвещения СССР от 14 января 1981 года №6 слушателям педагогических классов, успешно выполнившим учебный план и сдавшим выпускные экзамены, присваивается квалификация «воспитатель детского сада» и выдается удостоверение установленного образца, выпускники педагогических классов приравниваются по оплате труда к лицам, окончившим педагогические училища.

Кроме того, согласно приложению №4 к Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения, утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 года №94 годичные педагогические классы предусмотрены Перечнем учебных заведений, окончание которых дает право на установление ставок заработной платы и должностных окладов учителям, преподавателям, воспитателям и другим педагогическим работникам в зависимости от образования и приравнивается к среднему специальному образованию.

Таким образом, анализ действовавшего на период обучения Истца законодательства позволяет сделать вывод, что обучение в одногодичном педагогическом классе пи средней общеобразовательной школе было приравнено к обучению в педагогическом заведении, поскольку его слушатели получали педагогическое образование и им присваивалась квалификация «воспитатель детского сада», с последующей оплатой труда наравне в выпускниками педагогического училища.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент действия Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 у Истицы не имелось более 2/3 стажа по педагогической деятельности, и в связи с этим у нее не возникло право на включение периода учебы в льготный стаж, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Учитывая, что статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанный период учебы Григорьевых М.Г. подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Период учебы Григорьевых М.Г. в педагогическом классе относится к периодам деятельности до 01 января 2002 года, то есть до установления нового правового регулирования досрочного назначения трудовых пенсий педагогическим работникам. Таким образом, истица Григорьевых М.Г. проходя учебу в педагогическом классе с ** 1985 года по ** 1986 года, имела право на зачет указанного периода в специальный стаж, и то обстоятельство, что на момент решения вопроса о ее праве на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило ее в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедшими на пенсию раньше, не должно нарушать ее законно возникшее право.

Неоспариваемый Ответчиком стаж педагогической деятельности Григорьевых М.Г., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по стрости, составляет на момент обращения за назначением пенсии 23 года 06 месяцев 08 дней дня (более 16 лет 8 месяцев), то есть соблюдается условие, предусмотренное пунктом 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства». Период учебы Григорьевых М.Г. в одногодичном педагогическом классе при средней общеобразовательной школе с ** 1985 года по ** 1986 года (00 лет 09 месяцев 26 дней) подлежит включению специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по стрости в связи с осуществлявшим педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Согласно записи №** от **1990г. в трудовой книжке Григорьевых М.Г. принята в ** подменной воспитательницей. Согласно записи № ** в трудовой книжке от **1992 года Григорьевых М.Г. уволена в связи с переводом в **. Из записи №** следует, что Григорьевых М.Г. **1992г. принята воспитательницей ** (районного отдела образования).

Из архивной справки №** от ** 2011 года следует, что Григорьевых М.Г. принята в ** на должность под. воспитателя (так в документе) в детский комбинат с **1990. Уволена с должности воспитателя детского сада с **1992 в связи с переводом в **, по согласованию между руководителями. В ведомостях по начислению заработной платы с **1990 года по ** 1992 года Григорьевых М.Г. значится в должности воспитателя, воспитателю Григорьевых М.Г. предоставлялись очередные отпуска с ** 1991 года по ** 1991 года на 36 р.с., с ** 1992 года по ** 1992 года на 36 р.с. Штатные расписания по предприятию на хранение в ГУ ** не поступали.

Из копии постановления №** от ** 1992г. **, выданной архивным отделом администрации МО «Мари-Турекский муниципальный район» следует, что ** деткомбинат на 140 мест передан на баланс ** сельского совета безвозмездно. В пункте 7 постановления указано, что финансирование ясли-сада передается на бюджет ** сельсовета.

Из показаний свидетеля И. следует, что с 1989 года она работала ** детским садом, который построил **. Григорьевых М.Г. была принята на работу воспитателем в 1990 году. Деткомбинат функционировал также как и все детские сады, то есть занимались воспитанием детей дошкольного возраста. Подменный воспитатель – это тоже воспитатель, только у него не было постоянной группы. Подменный воспитатель был нужен, что бы у других воспитателей не было переработки, у подменного воспитателя была такая же нагрузка 36 часов в неделю. Отдел кадров в ** внес Григорьевых такую запись в трудовую книжку по ошибке.

Исследовав указанные доказательства, суд установил, что Григорьевых М.Г. в спорный период получала зарплату как воспитатель, ей предоставлялся отпуск, предусмотренный для воспитателя, после передачи деткомбината ** на баланс ** сельсовета Григорьевых М.Г., фактически продолжая работать на том же месте, была переведена на работу в ясли-сад районного отдела образования на должность воспитателя.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в спорный период истица Григорьевых М.Г. исполняла трудовые функции воспитателя в дошкольном образовательном учреждении, которое по направленности своей деятельности соответствовало детскому саду, ясли-саду и другим учреждениям с подобными наименованиями. При указании должности истицы в приказе о приеме на работу и соответственно в трудовой книжке работодателем было допущено неправильное наименование должности истца и наименование учреждения, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. N781, в пункте 1 раздела «Наименование должностей» предусмотрена должность воспитатель, а в пункте 1.8 раздела «Наименование учреждений» предусмотрены дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований; центр развития ребенка - детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Таким образом, истица Григорьевых М.Г. в спорный период с **1990г. по **1992г. работала в должности воспитателя в дошкольном образовательном учреждении, соответствующему по направленности своей деятельности детскому саду, следовательно, этот период подлежит включению в специальный стаж педагогической деятельности, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Таким образом, суд считает установленным, что стаж педагогической деятельности Григорьевых М.Г. на момент обращения в Пенсионный фонд ** 2011г. составил более 25 лет: 23 года 06 мес. 08 дней (зачтенный Ответчиком стаж) + 01 год 09 мес. 21 день (период работы в детском комбинате подменным воспитателем) + 09 мес. 26 дней (период учебы в педагогическом классе при средней общеобразовательной школе).

В соответствии со ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Учитывая то, что стаж работы Григорьевых Г.М., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, на дату обращения за пенсией составляет более 25 лет, необходимых в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года для назначения досрочной трудовой пенсии, исковые требования о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и обязании Ответчика назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения с заявлением, то есть с ** 2011., подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Григорьевых М.Г. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, что подтверждается квитанцией. Григорьевых М.Г. подлежат возмещению судебные издержки в размере ** рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьевых М.Г. удовлетворить полностью.

Признать за Григорьевых М.Г. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением 25 лет педагогической деятельности.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Мари-Турекском районе Республики Марий Эл включить в специальный трудовой стаж Григорьевых М.Г. периоды: с **1990 года по **1992 года - работа подменным воспитателем в деткомбинате **; с **1985 года по **1986 года - время учебы в педагогическом классе при средней общеобразовательной школе.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Мари-Турекском районе Республики Марий Эл назначить Григорьевых М.Г. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента обращения за ней, то есть с ** 2011 года.

Взыскать в пользу Григорьевых М.Г. судебные расходы в размере ** рублей с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Мари-Турекском районе Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня вынесения в окончательно форме.

Председательствующий судья: Н.Г. Лелеков

Согласовано

Судья Н.Г.Лелеков

Решения судов, основанные на применении норм законов "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", "О страховых пенсиях".

Федеральный закон № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»

Федеральный закон №400-ФЗ "О страховых пенсиях"

Судебная практика

Решение № 2-1243/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-1243/2019

Бугульминский городской суд (Республика Татарстан) - Гражданские и административные

Суд с иском к Галиуллиной Г.Т. о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца в размере 7700 руб. 25 коп. и судебных расходов 400 руб. В обосновании искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ сыну ФИО4 – ФИО5 была назначена пенсия по случаю потери кормильца.ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представила справку № об...

Решение № 2-2834/2019 2-2834/2019~М-2342/2019 М-2342/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-2834/2019

Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) - Гражданские и административные

Пенсии в связи с отсутствием 25 лет специального стажа, требуемого в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях». ОПФР по Хабаровскому краю ей отказано в удовлетворении ее жалобы на Решение № 777 от 02.10.2018 года. Она не согласна с указанными...

Решение № 2-2045/2019 2-2045/2019~М-1657/2019 М-1657/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-2045/2019

Новочеркасский городской суд (Ростовская область) - Гражданские и административные

Новочеркасска, ссылаясь на то, что с является пенсионером по старости. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.20 13 № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях» истец является получателем трудовой пенсии по старости с. Для подтверждения страхового стажа истцом в адрес ответчика была предоставлена трудовая книжка. Согласно решению...

Решение № 2-1272/2019 2-1272/2019~М-1111/2019 М-1111/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-1272/2019

Соликамский городской суд (Пермский край) - Гражданские и административные

Является право на пенсионное обеспечение, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом. В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не...

Решение № 2-282/2019 2-282/2019~М-236/2019 М-236/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-282/2019

Вытегорский районный суд (Вологодская область) - Гражданские и административные

Ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400 - ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались...

Решение № 2-1001/2019 2-1001/2019~М-857/2019 М-857/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-1001/2019

Кудымкарский городской суд (Пермский край) - Гражданские и административные

Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом. Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях») страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Законом. На основании ч. 1 ст. 8 указанного Федерального...

Решение № 2-5960/2019 2-5960/2019~М-4535/2019 М-4535/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-5960/2019

Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

В РФ» родители погибших военнослужащих, проходивших военную службу по призыву имеют право на одновременное получение двух пенсий по: - нормам Федерального закона от 28.12.2013 № 400 - ФХ «О страховых пенсиях» - по старости; - нормам Федерального закона от 15.12.2001 № 166 - ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ»- по случаю потери кормильца. Хрычев В....

Решение № 2-476/2019 2-476/2019~М-425/2019 М-425/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-476/2019

Уярский районный суд (Красноярский край) - Гражданские и административные

В связи с этим выплата пенсии прекращается с 01.02.2016 года, согласно п.1 п. 1 ст.25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях». Администрацией КГБУ СО «Петропавловский психоневрологический интернат» было подано заявление в Ирбейский районный суд об аннулирование актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Ирбейского...